Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А50-9571/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«09» августа 2022 г. Дело № А50-9571/2022


Резолютивная часть решения принята 02.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая еда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614022, <...>)

о взыскании 806 109 руб. 75 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2021г. № 48.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022г.



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Большая еда» о взыскании 742 579 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г. услуги по договору об оказании эксплуатационных услуг и организации возмещения стоимости потребляемых коммунальных услуг № БГ-16/20 от 12.10.2020г., 74 601 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.05.2021г. по 31.03.2022г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 63 529 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021г. по 31.03.2022г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере не оспаривает, но требования в части взыскания неустойки не признает, поскольку, истец со своей стороны не исполнял условия договора по предоставлению ответчику ак5тов оказанных услуг, счетов на оплату. Указанные документы были представлены ответчику только в 2022г., соответственно, начисление неустойки за спорный период необоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

12.10.2020г. между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и организации возмещения стоимости потребляемых коммунальных услуг № БГ-16/20 (далее - договор), по условиям которого балансодержатель (истец) обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг и организацию возмещения стоимости потребляемых коммунальных услуг в нежилых помещениях (далее – услуги, помещения) общей (занимаемой) площадью 317,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Пермь, б. ФИО3, д. 10 (далее - здание), №№ 36,37,42,43,49,51-55,59 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.10.2007г), согласно перечню помещений (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а пользователь (ответчик) - оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1.3 договора помещения, указанные в перечне, переданы пользователю 21.09.2020г (согласно акту приема-передачи) по договору аренды от 15.09.2020г № 170 и используются пользователем в целях организации столовой и оказания услуг питания.

Согласно п. 2.3.1. договора пользователь обязался оплачивать эксплуатационные услуги и возмещать балансодержателю в полном объеме стоимость потребленных коммунальных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 3.5. договора оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора в период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г. были оказаны эксплуатационные услуги и услуги по организации возмещения стоимости потребляемых коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами, ведомостями, сведениями.

Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 742 579 руб. 83 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2022г. № 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г. услуги составляет 742 579 руб. 83 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 4.5. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 63 529 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021г. по 31.03.2022г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.5 договора за нарушение пользователем сроков оплаты, установленных п.3.5, 3.8, 3.9, 3.10 настоящего договора, балансодержатель вправе потребовать уплату неустойки в размере двукратной действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт не исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате до момента подписания им акта оказанных услуг и выставления истцом счета на оплату, суд во внимание не принимает, поскольку, стоимость за тепловую энергию и стоимость эксплуатационных услуг согласована сторонами в твердой денежной сумме в дополнительном соглашении от 20.02.2021г. к договору, и должна была быть оплачена ответчиком в установленный в договоре срок. Что касается стоимости коммунальных услуг, объем которых определяется по прибору учета, то ответчик, действуя добросовестно, не получив счет на оплату и акт, имел возможность обратиться к истцу за указанными документами.

Поскольку основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления услуг, а не факт получения счетов на оплату, а ответчик фактически потреблял коммунальные ресурсы в спорном периоде, но своевременно их оплату не производил, суд считает, что истец обоснованно начислил неустойку за период с 11.05.2021г. по 31.03.2022г.

Кроме того, ответчик не представил доказательств не выставления истцом счетов на оплату и актов в спорном периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 122 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 812 руб. 00 коп. (19934-19122), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая еда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 806 109 (восемьсот шесть тысяч сто девять) руб. 75 коп., из которых: задолженность в размере 742 579 (семьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 83 коп., неустойка в размере 63 529 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 92 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 122 (девятнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп.

Возвратить государственному краевому бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 294231 от 29.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина