Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А14-17072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«14» февраля 2020г. Дело № А14-17072/2019


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020г.

Решением в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бурспецмонтаж», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент», г. Старый Оскол Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Лебединский ГОК», г. Губкин -11 Белгородской области

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, диплом № ВСГ 1325168 от 30.06.2007, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, адвокат, удостоверение № 1076 от 10.07.2014

от третьего лица – не явился, извещено



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурспецмонтаж» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2017 № 2/2 на выполнение работ методом ГНБ по устройству переходов трубопроводов через естественные и искусственные преграды на объекте «АО «Лебединский ГОК», с учетом принятых судом уточнений, в размере 609 000руб. основного долга, 74 298 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2019 по 10.12.2019 и по день фактической оплаты долга.

Определение суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Лебединский ГОК».

В судебное третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие названного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, сославшись ни то, что выполнение работ по договору подряда подтверждается материалами дела, ответчик от оплаты работ уклоняется.

Ответчик иск не признал, пояснив, что работы истцом не выполнялись, доказательства представленные истцом относятся к другому договору, указал, что работы выполнялись собственными силами.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует.

Как пояснил в судебном заседании истец, в марте 2017 он по договору от 10.03.2017 выполнил для ответчика работы методом ГНБ по устройству переходов трубопроводов через естественные и искусственные преграды на объекте «Строительство ливневой канализации в Лебединском ГОК» г. Старый Оскол.

В июле 2017 по договоренности сторон истцом были выполнены работы методом ГНБ по устройству переходов трубопроводов через естественные и искусственные преграды на объекте «АО «Лебединский ГОК»: ЦГБЖ-3. Канализационная насосная станция с напорными трубопроводами».

Выполнению работ прошествовало направление 18.07.2017 на электронную почту ответчика по его просьбе списка работников истца и их паспортные данные для оформления пропусков на объект.

В накладной №2 от 18.07.2017 указаны транспортное средство, его регистрационный номер, оборудование, с использованием которого предполагалось выполнять работы, в том числе, буровая установка, установка для приготовления раствора, домкрат, стропы, набор инструментов, запасные части для согласования их ввоза на территорию третьего лица.

На указанной накладной имеется отметка контрольно-пропускного пункта о ввозе 19 июля 2017 указанных в ней восьми позиций на территорию предприятия в 14час. 24мин. и отметка о вывозе восьми позиций в 16час. 10мин. 01 августа 2017. Названная накладная с отметками контрольно-пропускного пункта третьего лица 10.08.2017 по электронной почте направлена ответчику.

Истцом представлены протоколы бурения от 20.07.2017, от 26.07.2017.

08.08.2017 с электронной почты ответчика на электронную почту директора истца был направлен проект договора на выполнение работ (договор «Бурспецмонтаж ЦГБЖ, приложение №1).

В дальнейшем договор был подписан сторонами. Как пояснил в судебном заседании истец, договор был датирован 20.07.2017, поскольку работы к моменту получения проекта договора были выполнены.

По условиям договора подряда №2/2 подрядчик обязался выполнить работы методом ГНБ по устройству переходов трубопроводов через естественные и искусственные преграды из трубы стальной диаметром 1020мм. на объекте «АО «Лебединский ГОК»: ЦГБЖ-3. Канализационная насосная станция с напорными трубопроводами» в соответствии с условиями договора и приложением №1, общая протяженность участков составляет 42 метра (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 609 000руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет с подрядчиком производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно разделу 4 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ в течение 5 дней после подписания договора, окончание выполнения работ – 31.12.2017.

08.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить работы, в которой указал, что выполненные работы ответчиком приняты, но не оплачены. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

11.06.2019 истцом на электронную почту ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик указал на невозможность подписания акта сверки расчетов, поскольку отсутствуют акты формы КС-2 и КС-3.

11.06.2019 истец направил акты формы КС-2 и КС-3 с просьбой подписать акты, сославшись на их утрату, и один экземпляр возвратить отправителю.

Письмом ответчик сообщил истцу, что документы не могли быть утеряны, поскольку они не оставлялись, в связи с чем их подписание невозможно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Как установлено судом, доказательств передачи (направления) ответчику акта выполненных работ ранее 11.06.2019 материалы дела не содержат.

Вместе с тем после получения акта выполненных работ заказчик, приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по объему, качеству работ не предъявил. При этом ответчик не указал, по каким причинам после получения соответствующих актов от подрядчика он не потребовал приемки работ, не представил доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ни после поучения претензии в октября 2018г., ни после получения актов формы КС-2 и КС-3 в июне 2019 , ответчик не указывал на то, что основанием к отказу от их подписания является то обстоятельство, что работы истцом не выполнялись, ответчик указывал на невозможность их подписания по причине того, что они не составлялись.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ, в связи с чем довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия работ заказчиком ошибочен.

Доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений, заказчик не представил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения способа выполнения спорных работ, не воспользовался. При этом суд учитывает, что бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ несет ответчик.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований основаны на том, что работы истцом не выполнялись, а были выполнены самим ответчиком.

В обоснование возражений ответчик представил договор строительного подряда от 16.03.2017, заключенный между ним (субподрядчик) и ООО «Рудстрой» (генподрядчик) №127-ПР-160317, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте Лебединский ГОК ЦГБЖ-3. Канализационная насосная станция с напорными трубопроводами» согласно техническому заданию (приложением №1), и графику производства работ (приложение №2). Из графика производства работ следует, что работы по проколу диаметром 1020мм. должны быть выполнены в апреле 2016г.

Ответчиком также представлен акт №403310 от 15.09.2017 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017.

Из материалов дела судом установлено, что договор между сторонами был подписан в период действия договора строительного подряда №127-ПР-160317 между ответчиком и ООО «Рудстрой».

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Из договора №127-ПР-160317 обязанность субподрядчика выполнить работы лично не вытекает. Тем самым наличие договора между ответчиком и ООО «Рудтрой» не является доказательством, опровергающим возможность выполнения работ истцом, как субподрядчиком, привлеченным к выполнению работ ответчиком.

При этом следует учитывать, что ответчик вел переговоры с истцом относительно выполнения работ, получил список сотрудников для обеспечения доступа на территорию АО «Лебединский ГОК» с учетом пропускного режима на предприятии, в августе 2017г. направил истцу проект договора, подписал названный договор. Впоследствии об отказе от исполнения договора заказчик подрядчика не уведомлял.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При оценке доводов ответчика, суд полагает необходимым указать, что ответчик не представил каких-либо объяснений относительно заключения договора с истцом на выполнение спорных работ.

Однако, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление возражение ответчика против иска и т.п. не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу №306-ЭС17-12245.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них - в данном случае ответчик после заключения договора с истцом выполнил, как он утверждает, работы самостоятельно, иным способом во исполнение договора, который он заключил ранее с ООО «Рудстрой».

В рассматриваемом случае имеется противоречивое и недобросовестное поведение субъекта хозяйственного оборота, не соответствующее обычной хозяйственной деятельности.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 11.06.2019 по 10.12.2019 в размере 74 298руб. и по день фактического погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 3.1 договора) подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Акты выполненных работ получены заказчиком 19.06.2019, с учетом 5-дневного срока на приемку работ (п. 7.2 договора) срока оплаты работ, предусмотренного п. 3.1 договора, работы должны быть оплачены не позднее 25.08.2019

В этой связи просрочка оплаты выполненных работ начинается с 26.08.2019, в связи с чем начисление неустойки с 11.06.2019 следует признать неправомерным.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.08.2019 по 10.12.2019 составит 65 163руб.

В абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу чт. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка из расчета 0,1% в день подлежит взысканию с 11.12.2019 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал отсутствие у истца убытков, вызванных неисполнением договора, длительное не обращение истца в суд с требованием о взыскании долга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 609 000руб. долга, 65 163руб. неустойки с 26.08.2019 по 10.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер пошлины по иску с учетом уточнения размера исковых требований составит 16 665,96руб.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №245 от 24.09.2019 уплатил государственную пошлину в размере 23 938руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 7 272,04руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 16 442,21руб. подлежа взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент», г. Старый Оскол Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурспецмонтаж», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 609 000руб. задолженности, 65 163руб. неустойки, неустойку с 11.12.2019 на сумму долга из расчета 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, 16 442,21руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурспецмонтаж», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) их федерального бюджета 7 272,04руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова