Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А67-845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-845/2017
г. Томск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-845/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (634009, <...> Томи, 29, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первомайскому сельскому поселению Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская»,

о взыскании 30 493,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – ООО «Эко-Транс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Первомайскому сельскому поселению Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее – Администрация) о взыскании 30 493,47 рублей, в том числе 23 396,57 рублей задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, 7 096,09 рублей неустойки за период с 11.03.2014 по 10.07.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком коммунальных услуг теплоснабжения в отношении квартиры № 12 в доме по улице Карла Маркса, 7 в селе Первомайском Первомайского района Томской области, оказанных в период с января 2014 года по июнь 2016 года. Данное жилое помещение является бесхозяйным, так как отсутствует государственная регистрация права собственности какого-либо лица, и Администрация не предприняла действий по регистрации права муниципальной собственности на это помещений и по постановке его на баланс. Право взыскания платежей за коммунальные услуги с собственников помещений предоставлено истцу исполнителем коммунальных услуг – обществом «Управляющая компания «Первомайская» – на основании агентского договора от 01.07.2015.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская» (далее – ООО «УК «Первомайская»).

Администрация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что им не заключался с истцом договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии в дом по улице Карла Маркса, 7, акты оказанных услуг и счета на оплату услуг истцом не выставлялись, в связи с чем у муниципального образования отсутствовали основания для осуществления соответствующих расходных обязательств. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в претензии не были указаны основания возникновения задолженности, какое право истца было нарушено, а также был установлен недопустимый срок для рассмотрения претензии (3 дня). Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату тепловой энергии, а статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к ответчику, являющемуся юридическим лицом.

ООО «УК «Первомайская» отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Стороны представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

До дня предварительного судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 22 758,60 рублей задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Эко-Транс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании агентских договоров от 16.10.2013, от 01.07.2014 и от 01.07.2015, заключенных обществом «Эко-Транс» (агентом) с принципалами – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс +», обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный Комплекс» (теплоснабжающими организациями) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (управляющей организацией), истцу предоставлены полномочия по представлению интересов принципалов в суде, по взысканию задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги с абонентов (потребителей) принципалов (т. 1, л.д. 16-17, 18-19, 20-21).

В период с 01.01.2014 по 30.06.2014 теплоснабжающими организациями поставлена тепловая энергия в горячей воде в квартиру № 12, расположенную в многоквартирном доме по улице Карла Маркса, 7 в селе Первомайском Первомайского района Томской области на общую сумму 22 758,60 рублей, что подтверждается актами пуска системы отопления в спорный многоквартирный дом от 15.09.2013, от 15.09.2014, от 15.09.2015, от 20.09.2016, (т. 1, л.д. 90-93), актами за январь 2014 года – декабрь 2016 года (т. 1, л.д. 98-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2017, сведения о собственнике указанной квартиры площадью 10,7 кв. м в реестре отсутствуют (т. 1, л.д. 12).

Полагая, что по этой причине упомянутая квартира является бесхозяйной вещью, и что обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов должна быть возложена на муниципальное образование, не принявшее меры к постановке квартиры на баланс, ООО «Эко-Транс» претензией от 27.12.2016 № 251/П потребовало от Администрации в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 27.12.2016, о чем имеется отметка входящей корреспонденции № 1571 (т. 1, л.д. 22).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января 2014 года по декабрь 2016 года, ООО «Эко-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу обязанность по содержанию жилого помещения и, в частности, по оплате коммунальных услуг несут собственники таких помещений.

Предъявляя требования к Администрации, истец исходил из того, что собственник квартиры № 12 в многоквартирном доме по улице Карла Маркса, 7 в селе Первомайском отсутствует, так как не имеется соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на эту квартиру.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), действовавшей в спорный период, и части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из имеющегося в материалах дела акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО «УК «Первомайская» и Администрацией, следует, что жилой дом № 7, расположенный по улице Карла Маркса в селе Первомайском Первомайского района Томской области, построен в 1980 году (т. 1, л.д. 63-65).

Следовательно, вещные права на жилые помещения в данном многоквартирном доме возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации (до 1998 года) и признаются юридически действительными при отсутствии записи о государственной регистрации права. По этой причине не имеется достаточных оснований считать квартиру № 12 бесхозяйной вещью только в силу того, что отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на нее.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» при разграничении государственной собственности к муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, независимо от того, принималась ли квартира № 12 органом местного самоуправления на баланс муниципального образования, собственником данной квартиры является муниципальное образование в силу закона. Доказательства принадлежности квартиры иному лицу, а также передачи ее в социальный наем, Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах следует признать по существу правильным утверждение истца о том, что именно муниципальное образование Первомайское сельское поселение несет обязанность по оплате фактически отпущенной в квартиру № 12 тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Расчет задолженности осуществлялся истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области (т. 1, л.д. 23-26).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии и контррасчет задолженности Администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Эко-Транс» о взыскании с Администрации 22 758,60 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия договорных отношений с истцом отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В рассматриваемом случае ООО «Эко-Транс» является агентом теплоснабжающих организаций и управляющей организации (обладающей правом требовать оплаты коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальных услуг), которому предоставлены правомочия на взыскание дебиторской задолженности с потребителей.

Суждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ошибочно, поскольку неуказание в претензии оснований возникновения задолженности, обстоятельств нарушения субъективного права истца могло являться основанием для отказа Администрации в удовлетворении претензии, а не для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом 09.02.2017 после истечения 30 календарных дней с даты направления претензии ответчику. Таким образом, требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при предъявлении иска соблюдены, и у Администрации имелось достаточно времени для рассмотрения претензии и для ответа на нее.

Доводы ответчика о не предоставлении актов оказанных услуг и счетов на оплату сами по себе не опровергают факт оказания коммунальных услуг и не могут являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных и потребленных услуг теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования Первомайское сельское поселение Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (636930, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (634009, <...> Томи, 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 758 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 24 758 (двадцать четыре семьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин