Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-11974/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


21.02.2023

Дело № А40-11974/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от акционерного общества «Чалленжер-Билдинг» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), ФИО3 (доверенность от 18.03.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №А40-11974/2022

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к акционерному обществу «Чалленжер-Билдинг»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

об изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Чалленжер-Билдинг» (далее - АО "Чалленжер-Билдинг", Общество, ответчик) об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности выявленного объекта культурного наследия "Здание вокзала станции "Подмосковная", 1901 г., арх. Ю.Ф. Дидерикс", расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:09:0004023:1081 (площадь - 297,3 кв. метра) для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом, возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мосгорнаследия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия "Здание вокзала станции "Подмосковная", 1901 г., арх. Ю.Ф. Дидерикс" на основании протокола заседания секции 3 № 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия", утвержденного приказом Москомнаследия от 18.12.2008 № 1/33.

Как указывает истец, собственником объекта культурного наследия является АО "Чалленджер-Билдинг".

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №154-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Москвы, функции по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной выявленных объектов культурного наследия, полномочия в области государственной охраны выявленных объектов культурного наследия.

13.06.2018 собственнику объекта, которым на тот момент являлось АО "Чалленджер-Билдинг", Департаментом оформлен акт технического состояния (далее – АТС) объекта от 13.06.2018 № ДКН-16-44-1074/8.

Согласно указанному акту собственник объекта обязан: разработать проектную документацию по сохранению объекта (включая приспособление) и согласовать ее в установленном порядке в Департаменте; выполнить работы по сохранению Объекта (включая его приспособление) по разрешению Департамента, представить на утверждение в Департамент отчетную документацию, получить акт приемки выполненных работ; выполнять ремонт Объекта по разрешению Департамента до окончания срока действия АТС от 13.06.2018.

Департаментом ответчику выдано предписание от 24.07.2018 №ПР-АТС342/2018 с требованием провести работы по сохранению объекта в соответствии с АТС от 13.06.2018.

В рамках осуществления контроля за исполнением вышеуказанного предписания установлено, что ответчиком пункты АТС от 13.06.2018 не исполнены, в связи с чем выдано повторное предписание от 24.12.2018 № ПР-АТС-257/2018и, которое также не исполнено.

По факту бездействия в отношении объекта со стороны владельца ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности Коптевским районным судом города Москвы по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-174851/2020 удовлетворены требования Департамента к ответчику о понуждении проведения работ по сохранению объекта.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство №52012/21/77039-ИП.

Поскольку, как утверждает истец, указанные требования законодательства по сохранению объекта культурного наследия в установленные актом сроки собственником объекта исполнены не были, Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с требованием об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого выявленного объекта культурного наследия для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями 54 Закона № 73-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Закона №73-ФЗ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не является собственником здания по адресу: ул. Космонавта ФИО4, д. 10, стр. 2, объект недвижимости снят с кадастрового учета 21.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования об изъятии объекта культурного наследия из собственности не могут быть удовлетворены до регистрации права собственности ответчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При этом суды отметили, что в настоящее время ответчиком ведется разработка проекта реставрации и приспособления на здание, однако возможность его согласования отсутствует, поскольку ответчик не является собственником либо иным законным владельцем здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №А40-11974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова