Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А15-2796/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2796/2018
г. Краснодар
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии истца – индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича (ИНН 056202234220, ОГРНИП 310057022500030), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – Багамаевой А.М. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Магомедова Магомедгаджи Магомедовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А15-2796/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муртузалиев З.И. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – компания) о взыскании 50 660 рублей страхового возмещения, 265 458 рублей 44 копеек неустойки с 01.02.2017 по 07.11.2018 и 10 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы (уточненные требования).

Решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в связи с отказом предпринимателя от иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы в Кировском районном суде г. Махачкалы производство по делу в указанной части прекращено. С компании взыскано 50 660 рублей страхового возмещения, 15 тыс. рублей неустойки и 10 тыс. рублей расходов на независимую экспертизу. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные раходы.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части взыскания 15 тыс. рублей неустойки. Заявитель ссылается на то, что суд, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, не подлежащих учету при взыскании неустойки, не учел длительный срок рассмотрения дела в арбитражном суде и отсутствие вины истца в этом, а также добросовестное поведение предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.02.2017 в результате произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104 Хасбулатова А.Т. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), получил повреждения автомобиль Киа Рио (государственный регистрационный номер В264СЕ161), принадлежащий на праве собственности Магомедову М.М.

После обращения в компанию потерпевший получил 84 300 рублей страхового возмещения и, не согласившись с его размером, поручил индивидуальному предпринимателю Слауте М.М. провести независимую экспертизу за 10 тыс. рублей. Согласно заключению от 14.04.2017 № 13834 стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 330 860 рублей 70 копеек.

25 мая 2017 года потерпевший обратился в компанию с претензией, к которой приложил названное заключение, однако ответчик доплатил ему только 8840 рублей страхового возмещения.

По договору цессии от 18.04.2017 Магомедов М.М. передал предпринимателю право требования страховой выплаты с компании.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 24.10.2018 № 878-18э и с учетом того, что ответчик в нарушение требований Закона № 40-ФЗ не произвел причитающуюся истцу страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, сочли требование о взыскании 50 660 рублей страхового возмещения, 15 тыс. рублей неустойки и 10 тыс. рублей расходов на независимую экспертизу обоснованными. При этом судебные инстанции установили наличие правовых оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку, во-первых, в результате наступления страхового случая не пострадала имущественная сфера истца, во-вторых, просрочка выплаты связана, в частности, с обращениями потерпевшего и предпринимателя в Кировский районный суд г. Махачкалы с исками относительного спорного ДТП (дела № 2-2038/2017 и 2-2154/201).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а потому суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных мотивированных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А15-2796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк