Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А59-723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-723/2017
г. Южно-Сахалинск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 837 815 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2017 № 9,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности № 04/17 от 20.02.2017,

от третьего лица:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинска – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что при выполнении работ по муниципальному контракту заказчик неоднократно обращался к истцу, являющемуся подрядчиком с просьбой установить на витражи вместо глухих рам, что было предусмотрено проектом, поворотно-откидные створки. Данные работы и материалы не входили в объем, предусмотренный сметой по контракту; однако необходимость их выполнения была мотивирована заказчиком тем, что ремонтируемое помещение является спортивным залом, который нужно всегда проветривать. Заказчик просил составить смету на выполнение данных дополнительных работ, при этом количество и расположение просил принять по существующим витражам. Работы по установке алюминиевых створок Alutech W62 в объеме: 4 штук (1200*850), 26 штук (1237*1240) и 1 штуки (1265*850) на сумму 837 815 рублей были выполнены по согласованию с заказчиком, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены. Поскольку требования претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированную детско-юношескую спортивную школу олимпийского резерва по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинска (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованием истца. Возражения против удовлетворения иска ответчик мотивировал тем, что законом о закупках не допускается изменение существенных условий контакта при его исполнении. Сторонами контракта какие-либо соглашения об увеличении стоимости контракта не заключались, локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ истец ответчику не направлял. Также, в связи с несоответствием подрядчика установленным документацией о закупке требованиям и недостоверной информацией, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу. Кроме того, между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта и акт сверки взаимных расчетов в отношении работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, расчет по принятым работам произведен в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В частности, на сайте Почты России указано, что претензия направлена иному адресату.

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из того, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, учитывая при этом перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Кроме того, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, адресованное ответчику, которое вернулось отправителю в связи с его неполучением адресатом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменные пояснения с доводами по существу спора не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске и в отзыве на него, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.08.2016 был заключен муниципальный контракт № 032-111-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ ДОД СДЮСШОР по греко-римской борьбе (ул. А.М. Горького, д. 7/1)» (далее – контракт). Контракт был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2016 № 0161300000116001010.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно технико-экономическим показателям, изложенным в техническом задании, подрядчик обязался выполнить устройство вентилируемой навесной фасадной системы площадью 1326 кв.м, с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе включая: демонтаж существующего навесного фасада; замена окон и витражей; демонтаж, с дальнейшим монтажом кондиционеров; демонтаж, с дальнейшим монтажом камер видеонаблюдения; устройство наружного электроосвещения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 22 225 481 рубль 80 копеек, без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, конструкций, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 2) к контракту.

На основании пункта 2.4 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2016 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц). Счет-фактура (счет) принимается заказчиком к оплате при условии подписания сторонами следующих документов: подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в 6-ти экземплярах; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и конструкций) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 15 ноября 2016 года (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту, подписанным сторонами 27.12.2016 стороны договорились уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов с уменьшением цены контракта исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта, согласно локальной смете (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), в связи с чем, внести изменения в контракт. С учетом внесенных изменений, цена контракта составила 22 153 739 рублей 17 копеек.

Во исполнение условий контракта сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.12.2016 № 111, согласно которому исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял строительно-монтажных работ на сумму 22 153 739 рублей 17 копеек. Все работы приняты без замечаний.

По факту выполнения и сдачи результата работ, между сторонами 29.12.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 13 228 095 рублей 21 копейку.

Оставшаяся задолженность в размере, указанном в акте сверки погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 3150 и не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика, которую просит взыскать истец, образовалась в связи с выполнением работ, не предусмотренных ни сметой, ни контрактом.

Так, письмом от 06.09.2016 ответчик просил истца составить смету на дополнительные работы, связанные с изготовлением поворотно-откидных рам в конструкции витражей. Количество и расположение рам просил принять по существующим витражам. В письме от 12.09.2016 ответчик просил истца установить на витражах алюминиевые створки Alutech W62 в объеме: 4 штук (1200*850), 26 штук (1237*1240) и 1 штуки (1265*850) с заполнением двухкамерными стеклопакетами.

В письме от 27.10.2016 истец просил согласовать установку на витражах алюминиевых створок. В ответном письме от 02.11.2016 ответчик указал на согласование установки согласно прилагаемым эскизам.

По факту установки алюминиевых створок на витражах, письмом от 16.12.2016 истец сообщил ответчику о выполнении работ в полном объеме и направил ему локальный сметный расчет на сумму 837 815 рублей. С расчетом также направил акт по форме КС-2 на выполненные работы на сумму 837 815 рублей и справку по форме КС-3 на ту же сумму.

В ответе от 26.01.2017 ответчик возвратил указанные документы без подписания, мотивировав возврат отсутствием оснований для принятия и оплаты данных работ ввиду расторжения контракта, а также в связи с тем, что до даты расторжения контракта вышеуказанные дополнительные работы к приемке и оплате не предъявлялись. Дополнительным основанием указано на то, что отсутствует согласованный сторонами локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ, подлежащих выполнению.

В связи с отказом в приемки и оплате, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Ссылаясь на неоплату дополнительных работ, истец предъявил иск о взыскании неосновательном обогащении в размере их стоимости в сумме 837 815 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно условиям контрактов цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов и не может изменяться в ходе их исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Так, истец в обоснование иска указал, что спорные работы, квалифицируемые им как дополнительные, выполнялись по указанию заказчика взамен работ по установке глухих створок, предусмотренных сметой к контракту.

При этом истец полагает, что согласие ответчика на выполнение данных работ подтверждается в переписке сторон.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что спорные работы могут быть квалифицированы как дополнительные.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 названного Закона, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из представленных доказательств судом не установлено, что спорные работы неразрывно связаны с предметом контракта, без их выполнения не мог быть достигнут результат, на достижение которого был направлен контракт, либо то, выполнение работ, предусмотренных контрактом, зависело от выполнения спорных работ. Также не установлено, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имела место замена подрядчиком одних работ, предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой, другими работами. Также имело место выполнение подрядчиком других работ, не предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой. При этом доказательств, позволяющих отнести все указанные работы к дополнительным, не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие контракта, установив критерии, при которых такое взыскание допускается. Такими критериями являются:

длительный и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, до этого основанный на контракте;

отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ;

выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта;

направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости строительно-монтажных работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

По настоящему делу совокупности указанных критериев судом не установлено. В частности, из материалов дела не усматривается, что спорные работы должны были быть выполнены безотлагательно в целях защиты охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований об их оплате, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344. Суд округа считает, что, с учетом установленных обстоятельств, при разрешении спора подлежит применению именно данная позиция.

Выполняя спорные работы, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение специальных положений Федерального закона № 44-ФЗ обеспечено встречной обязанностью заказчика по их оплате.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о достигнутых ими в установленном Федеральном законом № 44-ФЗ порядке договоренностях в отношении спорных работ.

При таком положении, у истца не возникло право требовать оплаты стоимости выполненных работ, о взыскании которой им предъявлен иск.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев