Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А46-15273/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латис» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Золотова Л.А.) по делу № А46-15273/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Латис» (644116, г. Омск, ул. 8-я Амурская, д. 64, кв. 17, ИНН 5507229710, ОГРН 1125543013298) к администрации Центрального административного округа города Омска (644007, г. Омск, ул. Герцена, 25) о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 30.08.2016 (лоты №№ 9, 10, 11, 24), договоров, заключенных с лицом (лицами), выигравшими аукцион по лотам №№ 9, 10, 11, 24 и применении последствий недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт».

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Латис» (далее – ООО «Латис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов аукциона (лоты №№ 9, 10, 11, 24) по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Центрального административного округа города Омска, проведенного 30.08.2016 в 15:00 администрацией Центрального административного округа города Омска (далее – администрация), признании недействительными договоров, заключенных с лицом (лицами), выигравшими аукцион по лотам №№ 9, 10, 11, 24, и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт», индивидуальные предприниматели ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ФИО6.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «Латис» требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, представленная ИП ФИО5 справка налогового органа была сфальсифицированной; на момент подачи заявок у него имелась задолженность по налогам, в связи с чем он не мог принимать участие в аукционе по лотам № 11 и № 24.

Кроме того, ООО «Латис» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не позволяют ему обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судом сделан вывод о том, что аукцион прошел без нарушений требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемого заявителем аукциона.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в газете «Третья столица» от 28.07.2016 № 31 была опубликована информация о проведении 30.08.2016 аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектовв Центральном административном округе города Омска.

Прием заявок на участие в этом аукционе начался с 09:00 часов 29.07.2016 и закончился в 17:00 часов 25.08.2016.

ООО «Латис» 25.08.2016 были поданы заявки №№ 716, 717, 718, 719 и представлены документы на участие в аукционе по четырем лотам №№ 9, 10, 11, 24.

При рассмотрении этих заявок администрацией были установлены несоответствия представленных ООО «Латис» документов перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона.

В связи с этим общество 29.08.2016 было уведомлено об отказе в признании его участником аукциона, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных ООО «Латис» для участия в аукционе документах по лоту № 11 отсутствовала справка налогового органа по месту регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, полученная не ранее чем за 30 дней до даты публикации извещения о проведении аукциона. По лотам №№ 9, 10, 24 отсутствовал полный пакет документов.

Утверждения заявителя со ссылкой на материалы прокурорской проверки о том, что представленная ИП ФИО5 справка была сфальсифицированной, поэтому он не мог принимать участие в аукционе по лотам № 11 и № 24, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.И. Ильин

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова