Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А73-19889/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19889/2023
г. Хабаровск
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680033, <...>, ком. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675001, <...>, секция 41)

о взыскании 1 511 480 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 22.09.2023 (до и после перерыва);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «КИК» (далее – истец, ООО «КИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» (далее – ответчик, ООО «БКБ Групп») о взыскании основного долга за принятый и не оплаченный товар в размере 1 433 463 руб. 32 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 81 551 руб. 92 коп., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований в части неустойки до 81 486 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

По ходатайству представителя истца, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части неустойки до 78 017 руб. 02 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, признанного извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «КиК» (поставщик) и ООО «БКБ Групп» (покупатель) заключен договор поставки № КИК-Б 14/2021 от 09.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, далее по тексту «Товар», в количестве, номенклатуре, и по цене указанной в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. Договора).

Товар забирается Покупателем самостоятельно со склада Поставщика, либо доставляется силами Поставщика до терминала транспортной компании в г. Хабаровске, указанного Покупателем, если иное не предусмотрено Спецификацией (пункт 3.1. Договора).

Обязательства Поставщика по поставке Товара являются выполненными при передаче товара через перевозчика (транспортную компанию). Обязательства Поставщика по поставке Товара являются выполненными после подписания Сторонами товарной накладной (пункты 3.2, 3.3. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора, оплата товара производится на основании выставленного счета в следующем порядке: 100% (сто процентов) от общей стоимости поставляемого Товара, в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента отгрузки Товара со склада Поставщика (составления Поставщиком универсально передаточного документа), если иное не предусмотрено Спецификацией.

Согласно иску, во исполнение условий Договора, истец произвел поставку товара на общую сумму 1 433 463 руб. 32 коп. Товар принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 463 от 16.05.2023, № 530 от 30.05.2023, № 569 от 05.06.2023, № 675 от 22.06.2023, № 747 от 05.07.2023, № 903 от 02.08.2023, № 904 от 03.08.2023, № 958 от 14.08.2023, № 959 от 14.08.2023, № 961 от 15.08.2023, № 977 от 17.08.2023, подписанных сторонами без возражений электронной подписью через оператора ЭДО «Компания «Тензор».

Оплата за поставленный товар, не произведена. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2023 с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком представлено гарантийное письмо от 16.11.2023 с обязательством оплаты суммы долга 1 433 463,32 руб. не позднее 15.12.2023 года.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден представленным в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, гарантийным письмом ответчика.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 2.4. Договора: оплата товара производится в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента отгрузки Товара со склада Поставщика (составления Поставщиком универсально передаточного документа).

УПД № 463 составлена 16.05.2023, следовательно товар должен был быть оплачен не позднее 15.07.2023 (17.07.2023 с учетом правил статьи 193 ГК РФ), УПД № 530 составлена 30.05.2023, следовательно товар должен был быть оплачен не позднее 29.07.2023 (31.07.2023) с учетом правил статьи 193 ГК РФ) и так далее.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление, контррасчет требований не представлен.

Доказательств оплаты основного долга в размере 1 433 463 руб. 32 коп. на дату судебного заседания не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 433 463 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 017 руб. 02 коп. за период с 18.07.2023 по 27.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 Договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных условиями настоящего Договора, Покупатель обязан, по письменному требованию Поставщика, выплатить неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3. Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 18.07.2023 по 27.11.2023, в сумме 78 017 руб. 02 коп. признан судом арифметически и юридически верным. Сумма пени не превышает 10% от суммы поставленного товара.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 78 017 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «КИК» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуги № 10/07 от 17.10.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. В целях договора под юридическими услугами понимается, в том числе: подготовка претензии ООО «БКБ Групп», подготовка и подача искового заявления в отношении ООО «БКБ Групп» в Арбитражный суд Хабаровского края (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Заказчик оплатил указанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб. и платежным поручением № 1444 от 30.11.2023 на сумму 20 000 руб.

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере, признан судом доказанным в установленном законом порядке.

Возражений от ответчика относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных издержек на представителя, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе (Хабаровском крае).

В отношении распределения судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 1 511 480 руб. 34 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 28 115 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 600 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 115 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 433 463 руб. 32 коп., неустойку, рассчитанную за период с 18.07.2023 по 27.11.2023, в сумме 78 017 руб. 02 коп., всего – 1 511 480 руб. 34 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 115 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 руб., оплаченную по платежному поручению № 1445 от 30.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов