Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А33-16151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 августа 2024 года


Дело № А33-16151/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024.

Мотивированное решение составлено 08.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,



установил:

акционерное общество "Главное промышленно-строительное управление" (далее – истец, АО «ГПСУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение) о взыскании 14 305,20 руб. ущерба.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024.

Поскольку срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Согласно представленному в дело отзыву, в момент затопления магазина, истцом не были соблюдены требования санитарного законодательства. Стеллажи расположены напрямую к стенам помещения и вплотную примыкают к системе отопления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (правопреемник – АО «Предприятие УИС «ГПСУ», 21.03.2024 переименование в АО «ГПСУ») и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключено соглашение о взаимодействии от 30.12.2020 № 324. Предметом соглашения является взаимодействие по осуществлению торговой деятельности по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров на территории ответчика для нужд осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Пунктом 3.1.2 соглашения предусмотрено, что учреждение обязано осуществлять сторожевую, сигнализационную, пожарно-сигнализационную и пожарную охрану имущества, находящегося в магазине и нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате преступления, аварии коммуникаций и утраты (порчи) при пожаре. За ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме (пункт 5.1).

Срок действия соглашения: с 01.01.2021 по 31.12.2025 (пункт 8.1).

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ссудополучатель) и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 20.04.2021.

По условиям договора, ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется возвратить по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа площадь в помещении нежилого фонда, именуемое далее «объект», для использования в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а именно:

- часть комнаты № 1 помещения № 1 площадью 20 кв.м., расположенную на первом этаже «Нежилое здание - столовая спец. контингента» по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400408:31.

Объект закреплен за ссудодателем на праве оперативного управления (пункт 1.1).

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2027 (пункт 9.1).

Ссудодатель обязуется: предоставить ссудополучателю объект в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям к организации розничной торговли и относящимся к нему документами (пункт 2.2.1); принимать самостоятельно и за свой счет все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и прочих инженерных систем (пункт 2.2.2).

Ссудополучатель обязуется: в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к их устранению, а именно обеспечить незамедлительный доступ в помещение магазина работников ссудодателя и (или) ремонтно-эксплуатирующей организации и аварийно-технических служб, с соблюдением режимных требований на объектах учреждения ссудодателя (пункт 2.4.5).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.1).

11.03.2024 Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва № 07-140р принято решение о смене наименования АО «Предприятие УИС «ГПСУ» на акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление».

В связи с изменениями наименования ссудополучателя стороны заключили дополнительные соглашения к договору безвозмездного пользования от 20.04.2021.

Согласно служебной записке продавца магазина при ФКУ ИК-31 ФИО1, адресованной АО «ГПСУ», 01.12.2023 в 09 часов 00 минут приступая к служебным обязанностям, продавец открыла магазин и обнаружила, что подсобное помещение затопило горячей водой примерно на 2-3 см, в результате прорыва батареи отопления, стены помещения мокрые, с потолка капала вода, на стеллажах скопился конденсат. Испорченный товар описан в дефектной ведомости.

Актом осмотра нежилого помещения магазина ФКУ ИК-31 по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 10 №1 от 01.12.2023, составленного с участием представителей АО «ГПСУ» и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (представители ФИО2 и ФИО3), установлено следующее. Комиссией обследован магазин и установлено, что затопление произошло из-за прорыва батареи в подсобном помещении магазина, вода текла из батареи, пол был залит водой высотой 2-3 см. В результате затопления подпорчен товар и не подлежит реализации, товар в момент затопления находился на поддонах, стеллажах и прилавке. По факту затопления и порчи товара комиссией составлена дефектная опись.

Согласно описи № 1 дефектных товаров от 01.12.2023, сумма утраченных товаров составила 14305,20 руб. Опись подписана представителями всеми членами комиссии, в том числе представителями ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3

Претензией от 27.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием об уплате материального ущерба в размере 14305,20 руб.

В ответе от 28.02.2024 на претензию ответчик указал, что истцом не были соблюдены требования санитарного законодательства. Стеллажи расположены напрямую к стенам помещения и вплотную примыкают к системе отопления.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 05.03.2024 об оплате ущерба.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о договоре безвозмездного пользования, об ответственности за нарушение исполнения обязательств, о возмещении договорных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №25, реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Договорные убытки возникают вследствие причинения имущественного вреда участникам гражданских правоотношений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо же их отсутствия.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании договорных убытков при осуществлении предпринимательской деятельности входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность);

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Два последних элемента обосновываются истцом с разумной степенью достоверности, то есть с применением обычного стандарта доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утверждены на заседании Президиума суда 15.11.2019)).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания первых трех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли отношения по осуществлению торговой деятельности по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров на территории ответчика для нужд осужденных и лиц, содержащихся под стражей (соглашение от 30.12.2020 № 324).

Условиями соглашения предусмотрено, что учреждение обязано нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в магазине, в том числе в результате аварии коммуникаций.

В рамках этих отношений стороны заключили договор ссуды, по условиям которого истцу в безвозмездное пользование передан магазин по адресу: <...> (часть комнаты № 1 помещения № 1 площадью 20 кв.м.) для использования в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора ссуды ссудодатель – ответчик, обязался принимать самостоятельно и за свой счет все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и прочих инженерных систем.

В случае аварий ссудополучатель обязался обеспечить незамедлительный доступ в помещение магазина работников ссудодателя и (или) ремонтно-эксплуатирующей организации и аварийно-технических служб, с соблюдением режимных требований на объектах учреждения ссудодателя.

Стороны договора ссуды в договоре также согласовали, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

01.12.2023 в 09 часов 00 минут на территории объекта безвозмездного пользования – магазина, произошла аварийная ситуация. Как указано в служебной записке работника магазина, в 09 часов 00 минут приступая к служебным обязанностям, она обнаружила, что подсобное помещение затопило горячей водой примерно на 2-3 см, в результате прорыва батареи отопления, стены помещения мокрые, с потолка капала вода, на стеллажах скопился конденсат. Испорченный товар описан в дефектной ведомости.

По факту выявленного события сформирована комиссия из представителей истца и ответчика. Актом осмотра нежилого помещения магазина ФКУ ИК-31 по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 10 №1 от 01.12.2023, составленного с участием представителей АО «ГПСУ» и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (представители ФИО2 и ФИО3), установлено, что затопление произошло из-за прорыва батареи в подсобном помещении магазина, вода текла из батареи, пол был залит водой высотой 2-3 см. В результате затопления подпорчен товар и не подлежит реализации, товар в момент затопления находился на поддонах, стеллажах и прилавке.

В описи № 1 от 01.12.2023, подписанной участниками комиссии, в том числе представителями ответчика, зафиксирован факт порчи товаров в результате затопления, сумма утраченных товаров составила 14305,20 руб.

Указанная сумма предъявлена истцом ответчику для возмещения в качестве убытков, однако в возмещении стоимости испорченных товаров истцу отказано.

Истец в обоснование иска указал, что в магазине произошел порыв батареи централизованного отопления, вода в батареях имеет высокую температуру, в результате ее разливания (прорыва батареи) в помещении магазина образовался конденсат (повышенная влажность). Утрата товаров произошла по причине образования большого количества конденсата на стеллажах, стенах и всех предметах находящихся в подсобном помещении магазина, данные товары не могут сохранить свои потребительские свойства после прямого взаимодействия с водой, а так же в результате резкого повышения влажности воздуха помещения, в виде пара из батареи отопления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что факт затопления переданного в безвозмездное пользование помещение, наличие в нем принадлежащего истцу товара, а также его порча на сумму 14305,20 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, подписанными, в том числе со стороны представителей ответчика (акт осмотра, опись дефектных товаров).

Каких-либо возражений относительно достоверности изложенных в данных документах сведений, а также относительно полномочий лиц, их подписавших, ответчиком ни в ответе на претензию, ни в представленном отзыве не заявлено.

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что в момент затопления магазина истцом не соблюдены требования санитарного законодательства, а стеллажи расположены напрямую к стенам помещения и вплотную примыкают к системе отопления.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов ответчик, кроме текста отзыва на иск, в материалы дела не представил. Также ответчик не пояснил, в чем именно заключаются нарушения требований санитарного законодательства, учитывая, что согласно подписанному ответчиком акту осмотра нежилого помещения магазина товар в момент затопления находился на поддонах, стеллажах и прилавке, а не на полу.

Более того, причиной повреждения товара явилось не его затопление, а воздействие повышенной влажности вследствие нарушения температурного режима в помещении, вызванного его затоплением горячей водой и образованием конденсата.

При этом в силу соглашения о взаимодействии и договора безвозмездного пользования именно ответчик является обязанным лицом по совершению всех необходимых действий для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и прочих инженерных систем. Ответчик принял обязанность нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в магазине, в том числе в результате аварии коммуникаций.

Доказательств в подтверждение того, что существовали иные причины возникновения убытков, либо же их отсутствия, равно как и того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер для этого, ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт затопления помещения горячей водой по причинам, независящим от истца, а также размер причиненного истцу ущерба вследствие затопления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил бремя доказывания всех элементов состава договорных убытков: факта нарушения ответчиком договорного обязательства (то есть противоправности), с разумной степенью достоверности наличия убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками.

Опровергающих данные обстоятельства доказательства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, о наличии таких оснований не заявлено.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 305,20 руб. ущерба по договору безвозмездного пользования от 20.04.2021, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

М.С. Тихова