Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А49-8624/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-8624/2021


“ 30 ” ноября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 23 » ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Пензенской области, ОГРН 1025801110873, ИНН 5836012520


к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ЭКСПЕРТИЗА", ОГРН 1155835002454, ИНН 5835112659


о взыскании 1 110 436 руб. 09 коп.


при участии:

от истца: Симонова О.Н. – представитель по доверенности от 07.06.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: Акимова З.А. - представитель по доверенности от 27.04.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Управление Судебного департамента в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании штрафа в сумме 1110436 руб. 09 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту № УСД-14/20 от 29 июня 2020 года.

Судебное заседание по делу назначено на 16 ноября 2021 года, в заседании объявлялся перерыв до 23 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств первого этапа работ по контракту, выразившемся в выполнении работ на меньшую сумму относительно графика финансирования на 2020 год.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что у ответчика отсутствовали обязательства по завершению каких-либо работ в 2020 году. Подробно возражения ответчика изложены в письменно отзыве на иск (вх. от 06 октября 2021 года – л.д. 69-73).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 29 июня 2020 года № УСД-14/20 (л.д. 7-17, 29-31), по условиям которого подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт здания Спасского районного суда Пензенской области с проведением работ по сохранению и восстановлению внешнего облика фасада объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание, где с 1918 г. размещался совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Спасск, Советская площадь, 6», в том числе, поставку малых архитектурных форм.

Подрядчик обязался выполнить работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия в объёме Сметы контракта (приложение № 2 к государственному контракту – л.д. 26-27).

Согласно пункту 1.6 контракта Смета контракта является основанием для формирования первичных учётных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учёте, в том числе, используемых для расчётов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы, а также при проверке выполненных работ контролирующими органами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и положениями Сметы контракта, общая цена работ определена в сумме 22208721 руб. 82 коп., в том числе:

- 14832370 руб. 39 коп. – за счёт лимитов бюджетных обязательств 2020 года,

- 7376351 руб. 43 коп. – за счёт лимитов бюджетных обязательств 2021 года.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, исходя из объёма фактически выполненных работ, в сроки и в размерах, предусмотренных Календарных планом, на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.3.8 государственного контракта подрядчик обязался выполнить строительные работы в сроки, предусмотренные Календарным планом (приложение № 4 к контракту), в объёме Сметы (приложение № 2 к контракту), обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В пункте 6 Технического задания «Сроки (периоды) выполнения работ» установлены сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 25 мая 2021 года. Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом.

Согласно Календарному плану, подрядчик обязался приступить к выполнению подготовительных работ - с даты заключения контракта, к выполнению общестроительных работ, инженерно-технического обеспечения, благоустройству и озеленению территории – с момента получения разрешения на производство работ и завершить работы 25 мая 2021 года.

В разделе 11 контракта согласованы основания и размер ответственности сторон за нарушение условий контракта.

Так, в пункте 11.5 контракта стороны установили ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в виде уплаты штрафа в размере 1110436 руб. 09 коп. (пять процентов от цены контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – десять дней с даты получения письменного обращения (пункт 13.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 14.1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в ходе выполнения ответчиком работ по демонтажу облицовки фасадов и внутренней отделки первого этажа здания, были обнаружены скрытые дефекты, препятствующие выполнению работ по утверждённой проектно-сметной документации, о чём составлен комиссионный акт осмотра от 22 января 2021 года (л.д. 34).

В акте осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных исследований с фиксацией выявленных в процессе проведения работ дефектов, с оформлением акта технического состояния и внесением изменений в научно-проектную документацию при необходимости.

Письмом исх. от 28 января 2021 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по государственному контракту от 29 июня 2020 года № УСД-14/20 (л.д. 33).

13 сентября 2021 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 29 июня 2020 года № УСД-14/20 (л.д. 91).

В качестве основания для расторжения контракта стороны сослались на объективные обстоятельства, связанные с установлением разрушения несущих строительных конструкций, делающие невозможным исполнение сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта и представленным в дело приёмо-сдаточным документам (л.д. 32, 96-120), общая стоимость выполненных истцом работ составила сумму 5379690 руб. 85 коп.

Указанный объём работ выполнен подрядчиком и передан заказчику в 2020 году.

Обязательства по контракту в оставшейся части (16829030 руб. 97 коп.) прекращены по соглашению сторон от 13 сентября 2021 года.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1110436 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 11.5 контракта истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства первого этапа работ по контракту, выразившиеся в выполнении работ на меньшую сумму относительно запланированной к финансированию на 2020 год (5379690 руб. 85 коп. вместо 14832370 руб. 39 коп.).

Как указал истец, в связи с отсутствием предложений подрядчика по изменению Календарного плана по видам и срокам производства работ, в данный документ конкретные сроки производства работ сторонами внесены не были.

В связи с отсутствием в Календарном плане согласованной сторонами этапности работ, истец полагает, что ответчик обязан был руководствоваться положениями Сметы, предусматривающей цену работ в сумме 22208721 руб. 82 коп., в том числе: 14832370 руб. 39 коп. – за счёт лимитов бюджетных обязательств 2020 года, 7376351 руб. 43 коп. – за счёт лимитов бюджетных обязательств 2021 года.

По итогам года, то есть по состоянию на 31 декабря 2020 года, ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 14832370 руб. 39 коп.

Стоимость невыполненных ответчиком в 2020 году работ, по мнению истца, составила 9452679 руб. 54 коп. (14832370 руб. 39 коп. - 5379690 руб. 85 коп.).

Истец считает, что при своевременном производстве работ недостатки были бы обнаружены ранее, что позволило бы Управлению принять своевременные меры реагирования по расторжению контракта в связи с невозможностью его исполнения и высвобождению лимитов бюджетных обязательств для проведения работ по организации дополнительных исследований и внесению изменений в научно-проектную документацию.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истец представил претензию исх. от 19 августа 2021 года № УСД-7/29 (л.д. 37).

Как указано выше, ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать, указывая на отсутствие у него обязательств по поэтапному выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый сторонами государственный контракт № УСД-14/20 от 29 июня 2020 года содержит все существенные условия, необходимые для указанного вида договоров.

Как установлено судом выше, в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) и в Календарном плане (приложение № 4 к контракту) стороны согласовали сроки начала и окончания работ.

Промежуточные сроки (этапы выполнения работ) контрактом не предусмотрены.

Ссылку истца на пункт 2.1 контракта, предусматривающий порядок финансирования работ, суд признаёт несостоятельной, поскольку понятия порядок финансирования и сроки выполнения работ не являются тождественными.

Сам по себе пункт 2.1 государственного контракта в отсутствие утверждённого сторонами календарного графика выполнения работ не порождает обязательства подрядчика по выполнению работ на сумму финансирования в соответствующий финансовый период (год).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям государственного контракта № УСД-14/20 от 29 июня 2020 года у ответчика отсутствовали обязательства по поэтапному выполнению подрядных работ, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение первого этапа контрактных обязательств (в размере лимитов бюджетных обязательств заказчика на 2020 год) является неправомерным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном порядке освобождён от уплаты, названный платёж не подлежит фактическому взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Пензенской области оставить без удовлетворения.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова