Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-13144/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13144/2024
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 6/14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС КУЛ» (190121, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, ПЕРЕВОЗНАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА Б, РАБ.УЧ. 99, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 65 207,34 руб.,  

при участии

согласно протоколу от 11.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС КУЛ» о взыскании задолженности по договорам аренды от 18.05.2020 № 62/05-20, от 01.04.2021 № 60/04-21 размере 83 870,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2608 руб.

Определением суда от 20.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2024 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СЕРВИС-КУЛ» (арендатор) и ООО «Новый остров» (арендодатель) 18.05.2020 был заключен договор № 62/05-20 (далее – Договор 1) аренды части нежилого помещения 1-Н площадью 277 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Перевозная, д.1 лит.Е.

Размер арендной платы согласно п. 2.2. Договора 1 составил 10 526 рублей в месяц с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.2.5. Договора 1 арендатор также обязался оплачивать дополнительную часть арендной платы в сумме эквивалентной стоимости потребленной Арендатором электроэнергии.

В соответствии с п.2.4. Договора 1 арендная плата подлежит уплате ежемесячно, в срок не позднее 7 (седьмого) числа расчетного месяца.

Договор 1 согласно п. 7.1. действует до 31.03.2021.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по ареной плате в сумме 52 630 руб. за период с июля 2020 года по март 2021 года.

Между ООО «СЕРВИС-КУЛ» (арендатор) и ООО «Новый остров» (арендодатель) 01.04.2021 был заключен договор № 60/04-21 (далее – Договор 2) аренды части нежилого помещения 1-Н площадью 100 кв.м. в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д.1, лит.Б, кадастровый № 78:32:0001005:7.

Размер арендной платы согласно п. 2. Договора 2 составил 10 526 рублей в месяц с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 2.5. Договора 2 арендатор также обязался оплачивать дополнительную часть арендной платы в сумме эквивалентной стоимости потребленной Арендатором электроэнергии.

В соответствии с п. 2.4. Договора 2 арендная плата подлежит уплате ежемесячно, в срок не позднее 7 (седьмого) числа расчетного месяца.

Соглашением 06.12.2021 стороны расторгли Договор 2.

Актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2021г. по май 2022 г. подтверждается наличие задолженности ООО «СЕРВИС-КУЛ» в пользу Арендодателя.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по ареной плате в сумме 12 104 руб. за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года.

Согласно договору уступки прав (требований) от 07.10.2022 № НО-УСТ-2 ООО «Новый остров» уступило ООО «УСТ-офисная недвижимость» (далее - Цессионарий) все требования, возникшие из Договоров 1 и 2, в сумме 28 875,67 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае с учетом даты окончания спорного периода трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до февраля 2021 года пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Истец обратился в суд с иском 12.02.2024, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из условий договора уступки прав (требований) от 07.10.2022 № НО-УСТ-2, ООО «Новый остров» уступило истцу право требования к ответчику на сумму 28 875,67 руб.

Ответчик представил платежное поручение от 29.10.2021 № 308, свидетельствующее о погашении задолженности за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.