Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А38-5377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5377/2024
г. Йошкар-Ола
18» августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Фаилевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Медведевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй», ФИО3, автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – ФИО4, судебный пристав-исполнитель,

от ответчика – ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Фаилевна (далее – судебный пристав-исполнитель), обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0191201:397, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский муниципальный район, Знаменское сельское поселение, территория СНТ «Рябинка», земельный участок № 383 (далее – спорный земельный участок, спорный объект) – т. 1, л.д. 9-10.

Исковое заявление было принято к производству Медведевским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено дело № 2-1549/2024. Между тем в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции было установлено принятие искового заявления с нарушением правил о компетенции, в связи с чем определением от 18.11.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл. Определение мотивировано тем, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, исковые требования обоснованы наличием в отношении должника исполнительного производства, возбужденного на основании акта налогового органа (т. 1, л.д. 119-120).

В связи с тем, что комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем по установлению и обращению взыскания на имущество должника, не привел к их исполнению, движимого имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, недостаточно, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 9-10, 21-22).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.08.2025).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что судебным приставом-исполнителем не доказана недостаточность имущества для погашения задолженности (т. 1, л.д. 104-105, 126-127). В судебном заседании 25.06.2025 предприниматель подтвердил, что на спорный земельный участок не распространяется режим общей совместной собственности супругов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2025). В судебное заседание 06.08.2025 ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте его проведения не явился, дело по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Медведевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй», ФИО3, автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», в отзыве на исковое заявление пояснило, что Медведевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство в пользу указанного автономного учреждения на сумму задолженности в размере 3 556 268 руб. 58 коп. При этом имущество, которое подлежало передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2, арестовано в рамках осуществления исполнительских действия и передано для принудительной реализации (т. 2, л.д. 12).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50841/24/98012-ИП в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на сумму 56 024 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства от 11.11.2024 № 65612/24/98012-ИП и от 15.05.2025 № 83442/25/98012-ИП в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на сумму 40 020 руб. 24 коп. и 84 983 руб. 46 коп. соответственно (т. 2, л.д. 5, 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 от 09.06.2025 исполнительные производства № 50841/24/98012-ИП, № 65612/24/98012-ИП, № 83442/25/98012-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 50841/24/98012-СД. Сумма задолженности по названному сводному исполнительному производству по состоянию на 09.06.2025 составляет 181 028 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 39).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено нахождение у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:04:0191201:397, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский муниципальный район, Знаменское сельское поселение, территория СНТ «Рябинка», земельный участок № 383 (т. 1, л.д. 130-138).

Указанный земельный участок предоставлен ответчику для садоводства на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с постановлением главы администрации Знаменской сельской администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 26.05.1992 № 35 (т. 2, л.д. 49). На основании названного документа предпринимателем 24.02.2015 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации. Указанное свидетельствует о том, что на спорный объект не распространяется режим совместной собственности супругов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024 в отношении спорного объекта объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (т. 1, л.д. 14). Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного земельного участка (т. 1, л.д. 30-32).

В связи с недостаточностью у должника движимого имущества для погашения задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на спорный объект.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно норме, содержащейся в части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств или иного имущества, необходимых для погашения задолженности.

На момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика по сводному исполнительному производству № 50841/24/98012-СД составляет 181 028 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 39).

Кроме того, в Медведевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 30.10.2024 № 126534/23/12027-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» на сумму 2 146 583 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 87-91), а также исполнительное производство от 10.12.2024 № 199194/24/12027-ИП в пользу автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» на сумму 3 556 266 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 13-14).

Денежные средства, самоходные машины и маломерные суда у должника отсутствуют (т. 1, л.д. 26, 59-60). Принадлежащее ответчику транспортное средство РЕНО САНДЕРО, 2013 года выпуска, реализовано Медведевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в рамках осуществления исполнительских действий (т. 1, л.д. 59, 65).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о достаточности для погашения задолженности движимого имущества, которое подлежало передаче в натуре предпринимателю на основании судебного акта арбитражного суда по делу № А38-104/2021.

Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2024 по делу № А38-104/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» взыскан долг в сумме 3 517 956 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 310 руб. Кроме того, на автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» возложена обязанность возвратить, а на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность принять в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: стойка для приборов Atesy – 1 шт.; витрина холодильная Atesy – 1 шт.; мармит первых блюд Atesy – 1 шт.; мармит вторых блюд Atesy – 2 шт.; кассовый стол с подлокотником правый Atesy – 1 шт.; термопот Convito WB-8 на 8 л. – 1 шт.; термопот Convito WB-35 на 35 л. – 1 шт.; термопот KSITEX ML-15V на 20 л. – 2 шт.; СВЧ-печь Haier, модель MMW50X – 1 шт.; фритюрница 1 секционная Horeca Select на 8 л. – 1 шт.; холодильный шкаф без маркировки и модели – 1 шт.; витрина кондитерская CARBOMA BXCд-1,2 – 1 шт.; блендер VITEK VT-1474 – 1 шт.; блендер DELTA (LUX) DL-7312W– 1 шт.; пароконвектомат, мод. EKF 523UD – 1 шт.; cлайсер 3220АР – 1 шт.; линия раздачи «РИВЬЕРА». Модуль поворотный. Производитель Atesy – 1 шт.; линия раздачи «РИВЬЕРА» прилавок для горячих напитков. Производитель Atesy – 1 шт.; барная стойка, цвет Венге (темно-коричневый), ЛДСП, с габаритными размерами 2,74x0,57x1,3(h) м. – 1 шт.; плита индукционная 4 конфорочная, Luxstail – 1 шт.; плита индукционная 2 конфорочная, Huracan – 1 шт. (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/701299f9-cc86-4fea-9d31-6e6de1da85dd).

Между тем, как следует из материалов дела, на все движимое имущество, подлежащее передаче предпринимателю в соответствии с судебным актом по делу № А38-104/2021, судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл наложен арест в рамках исполнительного производства от 20.05.2024 № 61664/24/12027-ИП (т. 2, л.д. 19-24). На основании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от 03.04.2025 значительная часть указанного арестованного движимого имущества (общей стоимостью 15 400 руб.) передана для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т. 2, л.д. 23-24, 27-29).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость движимого имущества, на которое наложен арест в ходе осуществления исполнительских действий по исполнительному производству № 61664/24/12027-ИП, является явно недостаточной для погашения всей задолженности предпринимателя.

Тем самым ответчиком не представлено доказательств достаточности движимого имущества для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 50841/24/98012-СД, а также по исполнительным производствам № 61664/24/12027-ИП, № 126534/23/12027-ИП, № 199194/24/12027-ИП.

Таким образом, при отсутствии достаточного движимого имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся у предпринимателя задолженность перед взыскателями, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет иск и обращает взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 12:04:0191201:397, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский муниципальный район, Знаменское сельское поселение, территория СНТ «Рябинка», земельный участок № 383.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Поэтому в силу статьи 333.17 НК РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 000 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Фаилевны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) земельный участок с кадастровым номером 12:04:0191201:397, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский муниципальный район, Знаменское сельское поселение, территория СНТ «Рябинка», земельный участок № 383.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова