Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-154325/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-154325/2022



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаруда групп»

на постановление от 02.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаруда групп»

к акционерному обществу «Воентелеком»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаруда групп» (далее – ООО «Гаруда групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Воентелеком» (далее – АО «Воентелеком», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 316 988 руб. 88 коп. и почтовых расходов в размере 441 руб. 64 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Воентелеком» в пользу ООО «Гаруда групп» взысканы денежные средства в размере 316 988 руб. 88 коп. и почтовые расходы в размере 441 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Гаруда групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 08.12.2022 оставить в силе.

При этом ООО «Гаруда групп» указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора в части способа расчета (начисления) неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть за длящееся во времени нарушение.

По мнению истца, договором не установлены основания применения ответчиком того или иного вида неустойки (пени или штрафа), что фактически ставило истца в зависимость от волеизъявления ответчика и делало юридически неопределенными условия пункта 6.3 договора.

Как указывает ООО «Гаруда групп», суд апелляционной инстанции оставил без внимания его довод относительно того, что начисление АО «Воентелеком» штрафа в виде фиксированной суммы за просрочку поставки товара не учитывало длительность допущенной просрочки и фактические сроки поставки товара, что означало начисление неустойки не только на сумму неисполненных обязательств, но и на сумму обязательств, которые фактически были исполнены и приняты АО «Воентелеком».

Истец утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что задержка в предоставлении истцом отчетной калькуляции не препятствовала и не могла препятствовать ответчику использовать поставленный товар по назначению.

От АО «Воентелеком» поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании? для отмены или изменения постановления, ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2018 между АО «Воентелеком» (покупатель) и ООО «Гаруда групп» (продавец) заключен договор № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1884 (далее - договор) на поставку расходного материала и комплектующих на сумму 3 947 277 руб.

Согласно пункту 3.1 договора и план-графику (приложение № 2 к договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения договора, то есть по 10.01.2019.

Товар был поставлен ответчику и принят им в следующие сроки и в следующих объемах:

21.01.2019 на сумму 1 281 934 руб. 30 коп., то есть с нарушением срока на 11 календарных дней (с 11.01.2019 по 21.01.2019);

01.02.2019 на сумму 2 665 342 руб. 70 коп., то есть с нарушением срока на 22 календарных дня (с 11.01.2019 по 01.02.2019).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения поставки по договору предоставить покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками. Проверка отчетной калькуляции затрат производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения. Если после проверки отчетной калькуляции затрат у покупателя возникли замечания по ней, покупатель направляет замечания продавцу для их устранения. Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исправить указанные покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить отчетную калькуляцию затрат покупателю.

Отчетная калькуляция была направлена истцом и принята ответчиком 21.06.2019.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель по своему выбору вправе в случае нарушения продавцом выполнения обязательств по договору взыскать либо штраф в размере 5% от общей стоимости товара за каждый факт нарушения выполнения обязательств или неустойку, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара и непредставления им на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат, начислил штраф за два нарушения в размере 5% от цены договора, что составило 394 727 руб. 70 коп. и оплатил товар за вычетом указанной суммы.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно удержал штраф из суммы предоплаты, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что размер штрафа, удержанного ответчиком, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания и невыплаты спорной суммы задолженности истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание положения пункта 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, исходил из того, что ответчик, удержав штраф в связи с нарушением истцом обязательств по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат и сроков поставки товара, воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.3 договора, относительно выбора применения меры ответственности к последнему.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключая договор, истец возражений относительно редакции пункта 6.3 договора не высказал, протокол разногласий в адрес покупателя не направил, что свидетельствует о его согласии с редакцией пункта 6.3 договора.

Кроме того, истцом подписан сводный акт приема-передачи товара, в котором имеется ссылка на произведенное удержание, сводный акт подписан без возражений и замечаний.

Отклоняя ссылки истца на несимметричность гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также на то, что он не имел возможности повлиять на условия договора и установить ответственность для себя в меньшем размере, четко определить условия и критерии начисления неустойки в виде штрафа и в виде пеней, суд апелляционной инстанции указал, что положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и закупочной документации не содержат запрета за изменение условий договора после проведения закупки и подписания договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ООО «Гаруда Групп», осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора истец не реализовал право на направление протокола разногласий в отношении условий пункта 6.3 договора, и подписав договор согласился на предложенные условия.

Кроме того, суд апелляционной отметил, что истец, заключая договор, принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных продавцом затрат.

Поскольку истец нарушил срок предоставления отчетной калькуляции, доказательства того, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, в материалы дела не представлены, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что начисление штрафа произведено правомерно.

Все доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «Гаруда групп» свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции.

Нарушении? судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-154325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаруда групп» – без удовлетворения.


Судья Н.О. Окулова