Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А21-10439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2021 года

Дело №

А21-10439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А21-10439/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Коржов Василий Иванович, ОГРНИП 313392607200054, ИНН 490903590334, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота», адрес: 236006, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 2, ОГРН 1063906150615, ИНН 3906163539 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в отношении Общества введена процедура наблюдение, требование Коржова В.И. в размере 20 399 117 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в утверждении Попова А.В. в качестве временного управляющего отказано, назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

В кассационной жалобе Попов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в его утверждении временным управляющим Общества.

Податель кассационной жалобы указывает на погашение им убытков в полном объеме, считает, что выявленные судами нарушения не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Попова А.В. к надлежащему ведению процедур банкротства и не могут являться основанием для отказа в назначении в качестве временного управляющего; ссылается на заключенные им договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, сумма ежегодного страхового покрытия которых превышает причиненный им ущерб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о признании Общество несостоятельным (банкротом), Коржов В.И. просил утвердить временным управляющим Попова Александра Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация).

Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которой стал Попов А.В., направлены в суд сведения о соответствии Попова А.В. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя предложенную кандидатуру, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суды установили, что Попов А.В. был исключен из Ассоциации в связи с нарушением Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов, выразившееся в представлении в Ассоциацию недостоверных данных о погашении убытков по делу № А21-10913/2012, фактически не погашенных.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии существенных сомнений относительно добросовестности и компетентности Попова А.В., в связи с чем отказали в утверждении Попова А.В. в качестве временного управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, предоставление в Ассоциацию недостоверных сведений, а также сфальсифицированных платежных документов нельзя признать разумным и добросовестным, в связи с чем, факт последующего погашения Поповым А.В. убытков обоснованно не принят судами во внимание.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А21-10439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев