Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А05-3415/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2020 года

Дело №

А05-3415/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры уступки права требований (цессии) от 10.03.2017 № 114-17/16/НД, от 10.05.2017 № 211-17/16/НД, от 08.06.2017 № 273-17/16/НД, от 28.06.2017 № 299-17/16/НД на общую сумму 83 719 руб. 75 коп., заключенные Обществом и индивидуальным предпринимателем Должиковым Александром Сергеевичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата предпринимателем в пользу Общества прав требований на общую сумму 83 719 руб. 75 коп.

Определением от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Афоненков Сергей Олегович.

Определением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.03.2020 Синеокий Ю.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.10.2019 и постановление от 23.12.2019, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что сделки по зачету встречных требований и задолженности между предпринимателем и Обществом повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.10.2019 и постановления от 23.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 10.03.2017 Общество (цедент) и предприниматель Должиков А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 114-17/16/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество передало предпринимателю право требования к предпринимателю Афоненкову С.О. (должник) на основании договора № 86 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2012 на общую сумму 30 622 руб. 10 коп. за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по счету-фактуре от 30.04.2014 № 634, по акту от 30.04.2014 № 574 в сумме 0,19 руб., за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 258, по акту от 28.02.2017 № 241 в сумме 30 621 руб. 91 коп.

В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 30 622 руб. 10 коп.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента на общую сумму 30 622 руб. 10 коп., в том числе за услуги автовышки по счету-фактуре от 31.10.2015 № 30.

Кроме того, 10.05.2017 Общество (цедент) и предприниматель Должиков А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 211-17/16/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало предпринимателю право требования к предпринимателю Афоненкову С.О. (должник) на основании договора № 86 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 27 091 руб. 27 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по счету - фактуре от 30.04.2017 № 588 по акту от 30.04.2017 № 557.

В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 27 091 руб. 27 коп.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента за услуги автовышки по счету - фактуре от 31.10.2015 № 30 в сумме 6 977 руб. 90 коп. и по счету-фактуре от 29.07.2016 № 6 в сумме 20 113 руб. 37 коп.

Общество (цедент) и предприниматель Должиков А.С. (цессионарий) 08.06.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 273-17/16/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало предпринимателю право требования к предпринимателю Афоненкову С.О. (должник) на основании договора № 86 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2012 на общую сумму 19 719 руб. 46 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 по счету - фактуре от 31.05.2017 № 722 по акту от 31.05.2017 № 682.

В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 19 719 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента на общую сумму 19 719 руб. 46 коп. в том числе за услуги автовышки по счету-фактуре от 29.07.2016 № 6 в сумме 1486 руб. 63 коп., по счету-фактуре от 31.10.2016 № 11 в сумме 16 200 руб., по счету-фактуре от 09.12.2016 № 14 в сумме 2032 руб. 83 коп.

Кроме того, 28.06.2017 Общество (цедент) и предприниматель Должиков А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 299-17/16/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало предпринимателю право требования к предпринимателю Афоненкову С.О. (должник) на основании договора № 86 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2012 на общую сумму 6 286 руб. 92 коп. за период с 01.06.2017 по 14.06.2017 по счету-фактуре от 14.06.2017 № 896, по акту от 14.06.2017 № 854.

В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 6 286 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает задолженность цедента на общую сумму 6 286 руб. 92 коп., в том числе за услуги автовышки по счету-фактуре от 09.12.2016 № 14 в сумме 3 367 руб. 17 коп. и по счету-фактуре от 27.02.2017 № 4 в сумме 2 919 руб. 75 коп.

Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в результате совершения указанных сделок предприниматель Должиков А.С. получил предпочтение перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что на момент подписания оспариваемого соглашения должник осуществлял хозяйственную деятельность, а Должиков А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, спорная сделка не превышает одного процента стоимости активов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками сделок.

Доказательства осведомленности предпринимателя Должникова А.С. о наличии у Общества признаков банкротства не представлены.

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у предпринимателя оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у предпринимателя оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли результаты анализа основных средств должника, проведенного временным управляющим, согласно которым их балансовую стоимость на 31.12.2017 составляла 293 569 тыс. руб. (из них шлак – 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности заключаемых договоров уступки права требования.

Суд кассационной инстанции соглашается и с применением к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий подал более 20 заявлений об оспаривании аналогичных договоров уступки прав требований, заключенных Обществом с его контрагентами в аналогичный период.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный Обществом и его контрагентами способ равноценного исполнения обязательств путем заключения договоров уступки прав требования был распространен и длительно использовался.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 – 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 – 298 610 тыс.руб., 31.12.2016 – 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 – 351 865 тыс. руб.

Таким образом, как верно указали суды, цена оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова