Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А63-1220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Европолимер», х. Нижнетемерницкий, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 10.02.2011 №5/ОМТС,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (далее – компания), в котором согласно уточнениям просит взыскать 1 482 214,20 рублей, в том числе: 1 405 772 рубля долга и 76 442,20 рубля неустойки за период с 01.09.2016 по 09.01.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв не представил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2011 № 5/ОМТС (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями Договора, общество поставило, а компания приняла продукцию на сумму 2 548 140 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, а также универсальным передаточным документом.

В связи с частичной оплатой полученной продукции по Договору у компании образовалась задолженность в размере 1 405 772 рубля.

Факт получения товара по указанной товарно-транспортной накладной ответчиком не оспорен, доказательства его оплаты в полной мере или возврата не представлены.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела истцом товарно-транспортную накладную, универсальный передаточный документ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 1 405 772 рубля обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом на основании договора начислена неустойка в размере 76 442,20 рублей за период с 01.09.2016 по 09.01.2017.

Проверив представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд, приходит к выводу о правомерности её начисления за указанный период. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно, как и не представил доказательства её несоразмерности.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить с учетом уточненного требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер», х. Нижнетемерницкий (ОГРН <***>), 1 482 214,20 рублей, в том числе: 1 405 772 рубля долга, 76 442,20 рубля неустойки за период с 01.09.2016 по 09.01.2017, а также 27 822 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер», х. Нижнетемерницкий, ОГРН <***>, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2017 № 16 государственную пошлину в размере 7089,08 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в полную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Говорун