Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А47-10218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10218/2020
г. Оренбург
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тектоника» (с. Мазуровка Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ЦЛАТИ" по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области", ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании 522 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №61 от 11.09.2020 сроком до 31.12.2020, удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020, сроком до 09.01.2021, паспорт, диплом,

третье лицо: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тектоника» (далее - ответчик, ЗАО "Тектоника", общество) о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате разлива нефтепродуктов в сумме 522 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "ЦЛАТИ" по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области".

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что по результатам административного расследования в отношении ответчика установлено, что ЗАО "Тектоника" допущено загрязнение земель вблизи нефтеналивного терминала в результате ненадлежащего пользования нефтеналивным терминалом, расположенным по адресу: Оренбургская область. <...>, а именно вблизи нефтеналивного терминала в понижении рельефа местности обнаружено сосредоточение нефтесодержащей жидкости.

Постановлением № 02-038/2019 от 03.06.2019 ответчик привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления», наложен административный штраф в размере 41 000 руб. Копия постановления вручена директору ответчика ФИО4. Постановление вступило в законную силу с 14.06.2019, не обжаловано.

Истец пояснил, что на основании материалов административного дела, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), произведен расчет размера вреда, причиненного почвам.

Истец полагает, что размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка по вине ЗАО «Тектоника», составил 522 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/641 от 27.04.2020, в которой ЗАО "Тектоника" предложено в добровольном порядке в течение месяца с момента получения компенсировать задолженность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка в сумме 522 000 руб. 00 коп., которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д.12-13).

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Ответчик полагает, что им приняты меры по устранению возмещению вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния почвы. Так же по мнению ответчика, экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, ввиду того что они проведены в одной и той же экспертной организации, одним и тем же лицом. Ответчик полагает, что при оборе проб для количественного химического анализа нарушена методика их отбора (т.2 л.д.77-80).

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснил, что полагает доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, необоснованные и недостоверные (т. 2 л.д. 10-106).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены виды юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

При этом пункт 4 Положения закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 493 утверждено Положение об Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Оренбургской области. осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области, предусмотренные Положением об Управлении и подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора (п.п. 1,3).

Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.61 Положения об Управлении).

Из материалов дела следует, что ответчиком, нарушены требования природоохранного законодательства, а именно эксплуатируя нефтеналивной терминал ЗАО "Тектоника" допустило загрязнение земель опасными для здоровья и окружающей среды веществами, привнеся в почвенный слой нехарактерные для него концентрации химических веществ (нефтепродуктов), и тем самым нарушило требования природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации.

Факт причинения вреда почве подтверждается постановлением о назначении административного наказания №02-038/2019 от 03.06.2019, актом обследования территории, составленным в присутствии представителя общества №ПН/3-84 от 17.04.2019, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территории №02-038/2019 от 19.04.2019, протоколом результатов количественного химического анализа (почвы) от 25.04.2019 №46-П, заключением экспертной организации №23 от 21.05.2019 (т.1 л.д. 32-36, 41-46, 128, 132-135, т.2 л.д. 15-19).

Кроме того, факт наличия вины ответчика подтверждается постановлением Управления Росприроднадзора по Оренбургской области №02-038/2019 от 03.06.2019 о привлечении ЗАО «Тектоника» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления", которое вступило в силу 14.06.2019 и ответчиком не обжаловано (т.1 л.д. 32-36).

В соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, размер которого составляет 522 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о его неправильном применении, ответчиком в материалы дела не представлен. Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что им приняты все необходимые меры по возмещению вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния почвы, в связи с чем, ООО "Тектоника" может быть освобождено от ответственности подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тектоника» не выполнило обязательные мероприятия по охране земель, а именно им допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - загрязняется земельный участок, прилегающий к ограждению нефтеналивного терминала ЗАО «Тектоника».

Расчет ущерба произведен в соответствии с действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Вместе с тем, Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка. Более того, положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, на которые ссылается ответчик, не предусматривают оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49, в которой указано, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Помимо этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что им выполнены фактические рекультивационные мероприятия в отношении нарушенных земель и понесены соответствующие затраты.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, подлежат судом отклонению исходя из следующего.

Согласно заключению экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ "ЦЛАТИ" по Приволжскому федеральному округу №23 от 21.05.2019г. установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в месте загрязнения.

Указанное заключение экспертной организации проведено на основании определения о назначении экспертизы №02-038/2019 от 15.05.2019, вынесенного правомочным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ (т.1 л.д. 49).

С данным определением представитель ЗАО «Тектоника» ознакомлен под роспись 15.05.2019, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении к проведению экспертизы других лиц, ставить вопросы для дачи ответов в заключении.

Между тем, ходатайств о фальсификации указанного документа в порядке ст.161 АПК РФ, либо иных возражений ответчиком не заявлено. Отводов и ходатайств от ответчика в ходе проведении экспертизы не поступало. Возражений по выводам, содержащимся в экспертном заключении ответчик не представил, что на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Довод ответчика о том, что при оборе проб для количественного химического анализа нарушена методика их отбора подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

Согласно перечню нормативных документов, приведенных на странице 2 акта отбора проб почв №244/48 от 19.04.2019 (т.1 л.д. 53-54) ГОСТ 17.4.3.01 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» не единственный нормативный документ, примененный специалистами испытательной лаборатории для отбора проб почв 19.04.2019. В данном случае, при отборе проб специалисты испытательной лаборатории руководствовались: ГОСТ 17.4.3.01 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» и ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Согласно, изложенному суд, соглашается с пояснениями третьего лица, изложенным в письменном отзыве на иск, приходит к выводу о том, что ответчик ошибочно полагает, что специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ но МФО», отбиравшими пробы почвы, допущены нарушения ГОСТ 17.4.3.01 «Межгосударственный стандарт Почвы. Общие требования к отбору проб» п. З «Определение пробных площадок для отбора проб», ввиду того, что данный пункт нормативного документа не применялся. В данном случае применялся ГОСТ 17.4.3.01 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к обору проб» п.4 «Определение границ загрязнения при аварийной ситуации».

При таких обстоятельствах суд к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Суд принимает во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что общество ни факт нефтеразлива, ни площадь загрязнения почв при рассмотрении настоящего дела не оспаривало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из установленных фактов наличия ущерба и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах, ущерб в размере 522 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из того, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тектоника» в пользу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 522 000 руб. 00 коп. - ущерб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тектоника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13440 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова