Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-278906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278906/19-126-2144
16 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен16 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, ДОМ 9/14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 23 278 руб. 04 коп. и о расторжении государственного контракта

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2019 года, ФИО2 от 25.11.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20 06.2018

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" о расторжении государственного контракта от 05.06.2019г. № Ф.2019.405 на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту тепловых сетей объекта ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», расположенного по адресу: <...>, в связи с неисполнением Ответчиком условий Контракта и взыскании с Ответчика неустойку (пеню) с 06.08.2019г. по 18.10.2019г. в размере 13 278,04 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о расторжении государственного контракта от 05.06.2019г. № Ф.2019.405 на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту тепловых сетей объекта ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 3, в связи с неисполнением Ответчиком условий Контракта, взыскании с Ответчика неустойку (пеню) с 06.08.2019г. по 18.10.2019г. в размере 13 278,04 рублей, а также неустойку (пени) с 19.10.2019г. по дату вступления решения в законную силу в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (1 326 384 руб. 16 коп.) в день.

Судом уточнения иска приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил вопросы и организацию для проведения экспертизы.

Истец по ходатайству Ответчику возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Истец исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее - Истец, Заказчик, ФКУ «ГУ «ВО Минфина России») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» (далее - Ответчик, Подрядчик), по результатам проведенного 5 июня 2019 года электронного аукциона был заключен государственный контракт № Ф.2019.405 на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту тепловых сетей объекта ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», расположенного по адресу: <...> (Идентификационный код закупки № 191772511254777250100100010017112243) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Истец поручает, а Ответчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту тепловых сетей объекта ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» (далее - работы), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложением №1 Контракту «Техническое задание» (далее - Техническое задание) и приложением № 2 Контракту «Смета № 1 на проектные (изыскательские) работы» (далее - смета), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

По условиям Контракта Ответчик обязуется выполнять работы в соответствии Техническим заданием и сметой, и передать их результат Истцу (п.п. 4.2.1, 4.2.3 Контракта), устранить за свой счет допущенные по его вине в выполненных работах недостатки (п. 4.2.8. Контракта), предоставить Истцу всю необходимую информацию по выполнению работ без каких-либо дополнительных затрат со стороны Истца (п. 4.2.9. Контракта).

Ответчик вправе запрашивать у Истца информацию и сведения, необходимые для выполнения работ (п. 4.2.5 Контракта).

Истец имеет право проверять ход и качество выполнения работ без вмешательства оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика (п. 4.1.1. Контракта), обязан принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 4.1.2. Контракта).

Стоимость работ по Контракту определена в размере 1 326 384 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, в том числе НДС 20% - 221 064 (Двести двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, и включает в себя все возможные расходы Ответчика, требующиеся для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в том числе, заработную плату работников Ответчика, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей п. 2.2. Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.3. Контракта). Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения, предусмотренного Контрактом объема работ п. 2.6. Контракта).

Источник финансирования: Федеральный бюджет. Форма оплаты выполненных работ безналичная. Расчет по Контракту производится Истцом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в течение 15 Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта, по счету, счету- фактуре, вставленному Ответчиком (п. 2.4. Контракта). Авансовые платежи не предусмотрены.

Условиями пункта 3.1. Контракта предусмотрено, что работы выполняются Ответчиком в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Контракта в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 1 «Техническое задание» к Контракту. Контракт Истцом и Ответчиком подписан 05 июня 2019 года. Исходя из положений заключенного Контракта работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, Ответчик должен был выполнить и сдать Истцу не позднее 05 августа 2019 года. Работы по указанному договору Ответчиком в срок до 05.08.2019г. выполнены не были, иные сроки исполнения обязательства Сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1.3. Технического задания Истец поручил Ответчику разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт тепловых сетей по адресу, определенному в Контракте, провести Государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и получить положительное заключение.

Согласно пункту 1.7. Технического задания Ответчик должен разработать варианты проектных решений в части расположения трассы проектируемой сети теплоснабжения и метод прокладки существующих участков. Границы работ определены в подпункте 1.4.2. Технического задания.

Для выполнения работ Истцом были переданы Ответчику исходные данные, необходимые для разработки Проекта: техническое задание на проектно-изыскательские работы, техническое задание ПАО «МОЭК» от 27.02.2019 № ТТ-32-05-190227/0, инженерно-топографический план, смета на производство проектно-изыскательских работ (п. 2.1 Технического задания «Исходные данные, необходимые для разработки Проекта, передаваемые проектной организации Учреждением»).

В п. 2.1. Технического задания «Исходные данные, необходимые для разработки Проекта, получаемые проектной организацией самостоятельно» определены исходные данные, получаемые Ответчиком, как проектной организацией, самостоятельно как необходимые для разработки Проекта: технические условия на вынос, переустройство и сохранность существующих инженерных сетей попадающих в зону работ, специальные технические условия, справки, разрешения, согласования от других организаций. При проектировании Ответчик должен учесть все требования Технического задания ПАО «МОЭК» от 27.02.2019 № ТТЗ-05-190227/0 (п. 2 раздела Ориентировочные показатели» пункта 3.1. Технического задания).

В пункте 4.8. Технического задания к Контракту определен перечень согласований, получаемых непосредственно Ответчиком, для выполнения проектно- изыскательских работ:

- выполнить необходимые согласования с ПАО «МОЭК» и другими заинтересованными организациями в объеме, необходимом для обеспечения ремонта и сдачи объекта в эксплуатацию;

- согласование Проекта с ПАО «МОЭК», ОПС «Мосгоргеотрест» до получения положительного заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4. Технического задания Ответчик обязан подготовить и передать Истцу после получения положительного заключения Государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта:

- четыре экземпляра проектной и четыре экземпляра рабочей документации на бумажном носителе;

- один экземпляр на электронном носителе (в формате PDF);

- сметы в формате ARPS, SOB, PDF, EXEL.

Вся передаваемая документация должна соответствовать техническим требованиям проектной документации ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС) «Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправками)».

Ответчик направил в адрес Истца письма:

- исх. № 778 от 29.07.2019г. с предложением о проведении экспертизы сметной стоимости силами ООО «Учебно-экспертный центр «Стандарт Безопасности», мотивируя свое предложение коротким сроком исполнения Контракта, а также обращением Истца в ПАО «МОЭК» для корректировки технического задания № Т-Т32-05-190227/0 от 27.02.2019 путем подачи заявки в службу подготовки условий подключения, технических заданий и согласования проектов ПАО «МОЭК», в связи с полученными Ответчиком замечаниями ПАО «МОЭК» в техническом заключении от 26.07.2019г.;

- № 784 от 01.08.2019г. об обращении Истца в ПАО «МОЭК» для корректировки Технического задания № Т-Т32-05-190227/0 от 27.02.2019, подготовленного ПАО «МОЭК». Утвердить и заверить прилагаемую Ответчиком существующую схему присоединения абонента печатью предприятия № 1 «Донское» Филиала № 7 ПAO «МОЭК», перенести сроки исполнения условий Контракта на 60 (Шестьдесят) календарных дней от даты получения откорректированного технического задания ПAO «МОЭК».

Ответчик предложил перенести дату сдачи результата работ до 5 октября 2019 года, что является не приемлемым для Истца по независящим от Истца обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.8 Технического задания к Контракту именно на Ответчика, а не совместно с Истцом возложена обязанность проведения необходимых согласований до получения положительного заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и Истец передал Ответчику все необходимые для этого документы. Экспертиза сметной стоимости капитального ремонта предоставляется Ответчиком Истцу после получения положительного заключения государственной экспертизы (п 5.4. Технического задания).

В установленные Контрактом сроки проектно-сметная документация и результат проведенной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости положительным результатом Ответчиком, в соответствии с условиями Контракта, Истцу не были переданы.

Истец полагает, что в переданном Истцом Ответчику Техническом задании на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту тепловых сетей объекта Истца отсутствовали недочеты, а замечания ПАО «МОЭК» были справедливо обусловлены действиями Ответчика и наличием недостатков в проектном решении Ответчика, о чем свидетельствует Техническое заключение ПАО «МОЭК» № 072998/19 от 29.07.2019 (далее - Техническое заключение) в котором дана рекомендация Ответчику о разработке проектных решений в точном соответствии с полученным техническим заданием. В пункте 2 Технического заключения Ответчику указано, что при выборе управления трассы приближение к сущ./пр. коммуникациям и кап. строениям принять соответствии с СП 124.13330-2012. Указанное свидетельствует о наличии в проектных решениях недочетов по вине Ответчика.

Истец направил ответ (исх. № 37/8-2028 от 02.08.2019) на обращения Ответчика исх. № 778 от 29.07.2019г., № 784 от 01.08.2019г.) с разъяснением о необходимости выполнения условий Контракта в строгом соответствии с его условиями.

Перенос сроков исполнения Контракта лишал бы Истца в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Контракта. По этой причине Истец не рассмотрел предложение Ответчика о переносе сроков выполнения работ о Контракту.

В соответствии с положениями пункта 5.5. Контракта Истец направил Ответчику (исх. № 37/3-2046 от 06.08.2019г.) требование об уплате штрафа в размере 39 791,52 рубля связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, на что Ответчик заявил (исх. № 793 от 09.08.2019г.), что в срыве сроков, предусмотренных Контрактом, вина лежит на Истце, как на стороне, не оказавшей содействие Ответчику.

Условиями Контракта предусмотрено, что Ответчик на основании технического задания, разработанного ПАО «МОЭК» и переданного Ответчику Истцом, обязан подготовить и передать Истцу разработанную проектно-сметную документацию. Наличие замечаний и, как следствие, не согласование ПАО «МОЭК» проектных решений так не соответствующих полученному техническому заданию от Истца свидетельствует о том, что Ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по Контракту.

В связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения Контракта, Истец направил 1 августа 2019 года в адрес Ответчика письмо (исх. 37/8-2125 от 09.08.2019г.) с предложением о расторжении Контракта по обоюдному согласию сторон в срок до 24 августа 2019 года, с заключением соответствующего соглашения и направил Проект соглашения к Контракту для его подписания со стороны Ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 5.1. Контракта Ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. То есть обязательством Ответчика по Контракту является выполнение работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

Работы Ответчиком не были выполнены и не были сданы Истцу.

В соответствии с п. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ РФ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в п. 5.4. Контракта определено, что в случае просрочки Ответчиком исполнения обязательств по Контракту, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Истцом в адрес Ответчика направлено (исх. от 09.10.2019г. № 37/3-2718) требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, ответ от Ответчика на которую в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что условия Контрактом Ответчиком не исполнены в надлежащий срок, доказательств подтверждающих отсутствие его вины в нарушение сроков суду не представлено, либо документов, подтверждающих выполнение условий Контракта.

Судом установлено, что по своей правовой природе, заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт, является договором подряда, и регулируется Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющиеся существенными условиями и согласованными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 3.1. Контракта определено, что Ответчик обязан выполнить работы в течении 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Контракта. Стороны подписали Контракт 5 июня 2019 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 5.1. Контракта Ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. То есть обязательством Ответчика по Контракту является выполнение работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком в установленный Контрактом срок работы не выполнены.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ПС РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для дугой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая Контракт с Ответчиком, рассчитывал на своевременное выполнение объема работ в согласованные сроки на объекте, указанном в Контракте.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт не исполнения Ответчиком в срок условий Контракта, в связи с чем Истец лишен в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

Направленный Истцом в адрес Ответчика проект расторжения Контракта, последним не подписан и в материалы дела не представлен, в связи с чем суд считает, что требования Истца о расторжении Контракта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что Истец должен оказывать содействие Ответчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с Ответчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1.3. Технического задания Истец поручил Ответчику разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт тепловых сетей по адресу, определенному в Контракте, провести Государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и получить положительное заключение.

Согласно пункту 1.7 Технического задания на Ответчика возложена обязанность разработать варианты проектных решений в части расположения трассы проектируемой сети теплоснабжения и метод прокладки существующих участков. Границы работ определены в подпункте 1.4.2 Технического задания.

Для выполнения по Контракту работ Истцом были переданы Ответчику исходные данные, необходимые для разработки Проекта: техническое задание на проектно-изыскательские работы, техническое задание ПАО «МОЭК» от 27.02.2019 № ТТ-32-05-190227/0, инженерно-топографический план, смета на производство проектно-изыскательских работ (п. 2.1 Технического задания «Исходные данные, необходимые для разработки Проекта, передаваемые проектной организации Учреждением»).

Таким образом, Истец, передав документы, оказал в рамках Контракта содействие Ответчику, обеспечил необходимой документацией для начала выполнения работ, что соответствовало условиям Контракта.

В пункте 4.8 Технического задания к Контракту определен перечень согласований, получаемых непосредственно Ответчиком, для выполнения проектно-изыскательских работ. То есть именно на Ответчика, а не совместно с Истцом или на Истца возложена обязанность проведения необходимых согласований до получения положительного заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Истец передал Ответчику все необходимые для выполнения работ документы.

При этом суд учитывает, что Истец обращался в ПАО «МОЭК» о корректировке технического задания и получил отказ в этом в связи с тем, что Истец не является стороной договорных отношений с ПАО «МОЭК», а в роли заказчика выступает Ответчик.

На письмо Ответчика № 784 от 01.08.2019 о переносе срока исполнения условий Контракта на 60 (Шестьдесят) календарных дней от даты получения откорректированного технического задания ПАО «МОЭК» до 05.10.2019, Истец направил ответ о том, что предложение Ответчика является не приемлемым для Истца по независящим от Истца обстоятельствам так как перенос сроков исполнения Контракта лишал бы Истца в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

Из изложенного выше следует, что в качестве требования к проектно-сметной документации указано согласование ее Ответчиком с контролирующими органами, указанное согласование является исключительной обязанностью Ответчика и что время, необходимое на согласование, включено в общий срок выполнения работ по Контракту.

В установленные Контрактом сроки результат работы Ответчиком Истцу не передан.

Ссылка Ответчика на отсутствие ответа со стороны Истца на письмо от 08.10.2019 № 838 о предоставлении дополнительных документов, судом также отклонена, поскольку Ответ на письмо № 838 направлен Истцом (исх. от 14.10.2019 № 37/3-2770) и Ответчиком получен 23.10.2019 в 14 ч.31 мин., что подтверждается официальным сайтом АО «Почта России».

Доводы Ответчика утверждает, что для устранения замечаний со стороны ПАО «МОЭК» по подготовленному Ответчиком проекту перекладки вторичных тепловых сетей, в соответствии техническим заключением от ПАО «МОЭК» от 29.07.2019, Истцу необходимо было обратиться в ПАО «МОЭК» для корректировки технического задания, так как это было требование ПАО «МОЭК», судом также отклонены, поскольку в Техническом заключении ПАО «МОЭК» от 26.07.2019 (далее - Техническое заключение) указано «заказчик/Пр. организация - ООО «ЕСС», то есть ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС». Следовательно, Ответчик являлся заказчиком получения технического заключения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 5.5. Контракта Истец направил Ответчику (исх. № 37/3-2046 от 06.08.2019) требование об уплате штрафа в размере 39 791,52 рубля в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, Ответчик отказался оплачивать штраф и заявил (исх. № 793 от 09.08.2019), что в срыве сроков, предусмотренных Контрактом, вина лежит на Истце, как стороне не оказавшей содействие Ответчику и тем самым отказался удовлетворить требование Истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 5.1. Контракта Ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. То есть обязательством Ответчика по Контракту является выполнение работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

В связи с допущенными ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 06.08.2019г. по 18.10.2019г. в размере 23 278,04 руб.

Судом представленный Истцом расчет проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2019г. по 18.10.2019г. в размере 23 278,04 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку с 19.10.2019г. по дату вступления решения в законную силу в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (1 326 384 руб. 16 коп.) в день, суд считает данное требования заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 450-453, 702, 708, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст., 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расторгнуть государственный контракт от 05.06.2019 №Ф.2019.405, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, ДОМ 9/14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, ДОМ 9/14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) 23 278 (двадцать три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 04 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 18.10.2019, неустойку за период с 19.10.2019 по дату вступления решения в законную силу в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (1 326 384 руб. 16 коп.) в день, а также 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков