Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-50745/2021

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-50745/21-172-343
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 24 мая 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ОПТИНЖИНИРИНГ" (170028 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (142401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 291 432 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании задолженности в размере 291 432 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать. Также ответчиком заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как обосновано указано ответчиком в ходатайстве досудебный претензионный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Ходатайство ответчика содержится в письменном отзыве, поступившем в суд 06.04.2021. Дело рассмотрено по существу 24.05.2021. То есть, спустя более 1 месяца со дня заявления, соответственно у ответчика было достаточно времени для возможности мирного урегулирования спора с истцом. Меду тем, по состоянию на 24.05.2021 у суда отсутствуют сведения, что ответчик воспользовался своим правом на возможность мирного урегулирования спора с истцом, в том числе путем претензионной работы. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по указанному ответчиком мотиву, только не обоснованно затянет рассмотрение иска по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассматривает настоящий спор в порядке упрощенного производства. При этом приведенные ответчиком обоснования не влекут иные выводы суда.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОптИнжиниринг» и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала Новгородская СПБ 12.12.2018 заключен договор №12-12/2018, в соответствии с п.2.1 которого ООО «ОптИнжиниринг» обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению ПС ЗЗОкВ Оленегорск, а АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Письмом №2/1/1913 от 22.05.2020 АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала Новгородская СПБ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора №12-12/2018 от 12.12.2018 на основании п. 17.7 договора.

П. 17.10 договора №12-12/2018 от 12.12.2018 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пп. 17.7, 17.19 договора, Заказчик не позднее 5(пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вправе создать двухстороннюю Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком на дату расторжения договора работ и поставленного оборудования и материалов.

Состав Комиссии утверждается Заказчиком, который в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, услуг, доставленных материалов, оборудования Подрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ, услуг.

Письмом № 27/05-1 от 27.05.2020 ООО «ОптИнжиниринг» сообщило о наличии выполненных, но не принятых на дату расторжения договора заказчиком работ и доставленного на объект оборудования и материалов и предложило АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала Новгородская СПБ создать двухстороннюю Комиссию по приемке этих работ.

Предложение о приемке выполненных, но не принятых на дату расторжения договора заказчиком работ посредством работы двухсторонней Комиссии и формирование на основе ее работы «Акта о приемке результата выполненных работ» АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала Новгородская СПБ было проигнорировано.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты поставленного оборудования и кабельной продукции в рамках договора №12-12/2018 от 12.12.2018, у АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» образовалась задолженность перед ООО «ОптИнжиниринг» в размере 291 432.00 руб.

Данная задолженность складывается из: 191 352 руб. - стоимость кабеля КВВГ Энг-LS 4x2,5 в количестве 1876м., товарная накладная №2 от 04.05.2020; 100 080 руб. - стоимость вентилятора взрывозащитного DKEX 22.5-4 в количестве 1шт. (Товарная накладная №1 от 05.02.2020).

Наличие задолженности подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представил. Приведенные ответчиком возражения не влекут выводы суда об отсутствии на его стороне обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара. Довод ответчика, что стоимость материалов, оборудования и запасных частей к нему была включена в цену договора, учитывалась при оставлении Актов о приемке выполненных работ на дату расторжения договора, без доказательств фактической оплаты, судом не принимается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" пользу ООО "ОПТИНЖИНИРИНГ" 291 432 (Двести девяносто одна тысяча четыреста тридцать два) руб. – сумму основного долга.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в доход федерального бюджета 8 829 (Восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова