Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А12-31618/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-31618/2021

«30» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка в части

в судебном заседании участвуют:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, сл. удостоверение,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 10.03.2020 № 833.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Представители администрация и предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя Прокуратуры, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между Администраций (далее - Арендодатель) и предприятием (далее — Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 833(далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:37:010259:690, расположенный по адресу: <...> метров по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195, под коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 Договора, он одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

19.03.2020 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договора, направив не менее чем за 15 календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть Договор в случаях: использования участка с нарушением условий Договора; невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного Договором срока или неиспользовании участка в течение трех лет.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в гой части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый Договор заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный пункт противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Довод о добровольном исполнении требований Прокуратуры путем заключения дополнительного соглашения об исключении из договора спорного пункта не может повлиять на выводы суда, поскольку спорные пункты договора порочат условия, которые включены в него изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 10.03.2020 № 833, заключенного между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина