Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А48-3985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3985/2025
г. Орел
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

В полном объеме решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (302001, <...> Оки, дом 21а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 86 города Орла» (302001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга и пеней с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 26.04.2025 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Дело слушалось 21.08.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2025 до 09 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (далее - истец, Общество, ООО «Союз Продторг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 86 города Орла» (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит взыскать основной долг в размере 283 516,12 руб., пени в размере 78516,10 руб. за период с 18.01.2024 по 19.02.2025 включительно, с дальнейшим начислением пеней начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты

суммы задолженности, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований от 21.08.2025).

Истец мотивируя заявленные требования сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта на поставку продуктов питания (Идентификационный код закупки - 233575201479257520100100460011051244) ( далее также Контракт).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АК РФ, письменный отзыв не представил, возражений не заявил.

Заслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Союз Продторг» (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) на основании протокола от 21 декабря 2023 года № 0154300014623001116 заключен контракт на поставку продуктов питания (Идентификационный код закупки - 233575201479257520100100460011051244).

В соответствии с разделом 1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность Молоко питьевое Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта (предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 603 000 руб. ( п. 2.1 Контракта).

Оплата каждой партии Товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением N 3 к н Контракту (далее - Заявка), производится Заказчиком, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.5 Контракта ( п. 2.4 Контракта).

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с даты его заключения обеими Сторонами и действует по «30» июни 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание

срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику молоко питьевое, что подтверждается универсальными передаточными актами ( л.д. 20-74)

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты полученного по Контракту товара, сумма долга составила 283 516,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 24.02.2025 с просьбой оплатить поставленный товар.

Ответчик указанную претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия контракта, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Согласно п. 1. ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика и наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 283 516,12 руб.

Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком электронной подписью без замечаний.

В акте сверки взаимных расчетов подписанном ответчиком и скрепленном печатями сторон ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по Контракту в размере 283 516,12 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 283 516,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за неисполнение обязательства об оплате товара в размере 78516,10 руб., начисленных за период с 18.01.2024 по 19.02.2025 включительно.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.10 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку истцом были допущены нарушения по оплате стоимости оказанных услуг, ответчик на законных основаниях применил санкции по начислению пеней по контракту.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным. Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора.

Ответчик возражений относительно арифметического расчёта, периода, количества дней не заявил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает, что виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено; размер неустойки не является завышенным, чрезмерным и не влечет неосновательного обогащения истца; период просрочки; компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и

взыскании пеней в размере 78516,10 руб., начисленных за период с 18.01.2024 по 19.02.2025 включительно.

Требование о дальнейшем начислении пеней начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

Государственная пошлина в сумме в сумме 654 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 86 города Орла» (302001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (302001, <...> Оки, дом 21а, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 283 516,12 руб., пени в размере 78516,10 руб. за период с 18.01.2024 по 19.02.2025 включительно, с дальнейшим начислением пеней начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга, а также 23102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 654 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2025 № 124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На судебный акт может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов