Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-29548/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29548/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, <...>; ОГРН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (191186, <...>, лит.А, пом.15Н; ОГРН: <***>)

о взыскании 36 226 580 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2015

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – ответчик, Общество) 16 219 983 руб. 92 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 8 934 253 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 18.05.2015 включительно, а также с 20.05.2016 по 26.05.2016, а также 11 072 343 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 18.05.2016 включительно.

Банком уточненные исковые требования рассчитаны с учетом указания судами при первом рассмотрении дела на то, что неустойка за неисполнение обязательств не может начисляться за периоды, в которые предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержала иск, ссылаясь на положения Кредитного соглашения, предусматривающие уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. Представитель Общества просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление Банком его правами; в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (далее – Заемщик) заключено кредитное соглашение от 23.05.2005 № 2005-32 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 111 076 000 руб. на срок до 31.12.2015, под 13% годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

В рамках данного соглашения Банком предоставлен кредит в размере 111 075 199 руб. 50 коп.

В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в рамках дела № А56-7835/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-7835/2014 с Общества в пользу Банка взыскано 72 874 355 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 64 279 908 руб. 60 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014 включительно, 14 628 126 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 включительно и 21 186 834 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 16.07.2014 включительно, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом данное решение арбитражного суда исполнено в полном объеме 26.05.2016.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит взыскать с Общества проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 26.05.2016 (дату исполнения обязательств).

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Банка, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и Соглашением; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные Соглашением.

С учетом изложенного, иск в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ЗАО "Тепломагистраль" было создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города. При этом ОАО "Банк внешней торговли" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали. В настоящее время при реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга стороны придерживаются вышеуказанного соглашения.

В период допущенных просрочек по возврату кредита Обществом постоянно информировался Банк о том, что просрочки в погашении кредитной задолженности вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпускаемой теплоэнергии контрагентом Общества – ГУП «ТЭК СПб», в том числе Общество систематически сообщало Банку об инициированных им в отношении ГУП «ТЭК СПб» судебных процессах с целью взыскания задолженности, которая в дальнейшем будет направлена на погашение задолженности Общества перед Банком.

В настоящее время задолженность Общества перед Банком погашена в полном объеме.

С учетом социальной значимости деятельности ответчика, его поведения в период допущенных просрочек, а также принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме, суд считает возможным с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снизить неустойку.

При этом, суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, а снижение неустойки до однократного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ возможно только в экстраординарных случаях. Доказательства экстраординарности причин просрочки в материалы дела не представлены.

С учетом данного обстоятельства суд снижает неустойку до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в части неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таком расчете неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период 17.07.2014 по 18.05.2015 год включительно, составляет 7 150 437 руб. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в остальной части суд отказывает.

Неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, не превышает двукратного размера процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. В этой связи данная неустойка взыскивается в полном размере.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 16 219 983 руб. 92 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 8 934 253 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 18.05.2015 включительно, а также с 20.05.2016 по 26.05.2016 включительно, 7 150 437 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период 17.07.2014 по 18.05.2015 год включительно, а также 206 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова