Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-85872/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2018 года

Дело №

А56-85872/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КоРАМКо» Тишковец Л.П. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-85872/2017,


у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КоРАМКо», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е 1Н-4Н, оф. Т-216, ОГРН 1147847386587, ИНН 7839504749 (далее - ООО «КоРАМКо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок», место нахождения: 306101, Курская обл., д. Гридасово, ул. Марии Овсянниковой, д. 1, ОГРН 1094613000602, ИНН 4634010542 (далее – ООО «Конек-Горбунок»), о взыскании 12 308 400 руб. предварительной оплаты и 654 282 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «КоРАМКо» заявило отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком и просило взыскать с ООО «Конек-Горбунок» 719 196 руб. 74 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено; с ООО «Конек-Горбунок» взыскано в пользу истца 719 196 руб. 74 коп. процентов.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что покупатель нарушил сроки выборки товара, в связи с чем у ответчика возникли убытки. Однако ответчик никаких санкций к покупателю не предъявил. Действия истца по взысканию с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ направлены на причинение вреда ответчику, в связи с чем истцу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании представитель ООО «КоРАМКо» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Конек-Горбунок» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КоРАМКо» (покупатель) и ООО »Конек-Горбунок» (поставщик) заключили договор поставки 01.09.2016 № КГ/2016/01-09, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный Договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Спецификацией от 05.09.2016 № 1 стороны согласовали условия поставки, в том числе подлежащий поставке товар (кукуруза кормовая), количество (3 000 +/- 10% тонн), цену (24 900 000 руб. +/- 5%, в том числе НДС), срок поставки и условия оплаты - 100% предоплата.

Платежным поручением от 06.09.2016 № 878 ООО «КоРАМКо» осуществило предварительную оплату товара на сумму 24 900 000 руб.

Соглашением от 11.04.2017 ООО «КоРАМКо» и ООО »Конек-Горбунок» расторгли Договор с 11.04.2017.

Согласно данному соглашению поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные в качестве предоплаты по Договору, за вычетом суммы неустойки, указанной в пункте 2 соглашения (неустойка 2 091 600 руб. за невыборку товара), а именно 22 808 400 руб. путем перечисления на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В отсутствие со стороны поставщика исполнения в полном объеме условий соглашения от 11.04.2017 о расторжении Договора, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2017, в ответ на которую ответчик сообщил, что обязуются погасить задолженность по возврату предоплаты в сумме 15 308 400 руб. в срок до 17.09.2017.

ООО «КоРАМКо» 22.09.2017 направило повторную претензию о возврате суммы предварительного платежа.

Ссылаясь на нарушение поставщиком согласованных сторонами сроков возврата предварительной оплаты, ООО «КоРАМКо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в нарушение пункта 3 соглашения от 11.04.2017 о расторжении Договора своевременно не возвратил истцу денежную сумму, перечисленную последним в качестве предварительной оплаты по Договору.

В связи с этим на основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 719 196 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2017 по 10.11.2017.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что действия истца по взысканию с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ направлены на причинение вреда ответчику, в связи с чем истцу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд указал, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ взыскиваются в связи с нарушением ответчиком условий соглашения от 11.04.2017 о расторжении Договора (сроков возврата предварительной оплаты), в связи с чем, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд отметил, что неустойка, связанная с нарушением истцом условий Договора, учтена сторонами в соглашении от 11.04.2017 о расторжении Договора при определении суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату ответчиком, а требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела не рассматривается.

Встречное исковое заявление ООО «Конек-Горбунок» возвращено вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-85872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов