Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А57-19197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5203/2025

Дело № А57-19197/2024
г. Казань
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

ФИО6-Кукшинова Д.Р. по доверенности от 27.05.2024, ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области-ФИО4 по доверенности от 18.08.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- ФИО4 по доверенности от 01.09.2025,

ФИО7-Шангай Е.В. по доверенности от 26.10.2021, ФИО5 по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А57-19197/2024

по заявлению ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Федеральной налоговой службы и решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, о признании недействительными регистрационных записей,

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 08.04.2024 № БВ-2-9/5508@, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, инспекция) от 10.04.2024 № 7647А, регистрационных записей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за ГРН 424645700256083 и 424645700256161 в сведениях о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.ВБ. – без удовлетворения.

Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО8.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права, арбитражные суды не проверили доводы заявителя в части нарушения процедуры регистрации смены ФИО10 КФХ, не предоставления ФИО7 договора, доказательств, что он являлся членом КФХ. Также судами не приняты во внимания выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.12.2023 по делу № А57-11032/2022, не правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 305-ЭС23-11144.

От ФНС России и Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,

кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФНС России.

От ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 11.09.2025 проведено путем использования системы веб-конференции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ФИО6, Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и ФИО7, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.01.1996 ФИО9 (далее – ФИО9) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Краснокутского района Саратовской области (сведения внесены в реестр 04.06.2001 за № 000841 серия И-17).

01 апреля 2003 года зарегистрировано КФХ «Русь», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ( № 000055 серии Ф-17).

02 августа 2004 года в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО9 как о главе КФХ «Русь», зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, за ГРН <***> (т.6 л.д.99).

29 июня 2011 года произведена перерегистрация с ИП ФИО9 КФХ «Русь» на главу КФХ ФИО9

10 декабря 2020 года в ЕГРИП внесена запись ГРН 420645100817328 в связи со смертью главы КФХ ФИО9

13 октября 2023 года ФИО7 в связи со смертью главы КФХ ФИО9 обратился в Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области с заявлением по форме Р24002 с целью государственной регистрации изменений в сведениях о КФХ – смена главы КФХ ОГРНИП <***> с ФИО9 на ФИО7.

К заявлению приложены: документ, удостоверяющий личность гражданина РФ - паспорт; протокол от 24.03.2003 № 1 о создании КФХ «Русь», протокол внеочередного общего собрания членов КФХ ИП ФИО10 КФХ ФИО9 ОГРНИП <***> от 23.11.2021 № 1 о смене главы КФХ с ФИО9 на члена КФХ ФИО7, решение единственного участника КФХ ИП главы КФХ ФИО9 ОГРНИП <***> ФИО7 от 23.11.2021 о возложении на себя прав и обязанностей главы КФХ ОГРНИП <***>.

20 октября 2023 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области принято решение № 18711А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в приложенных к заявлению документов подлинника договора о совместной деятельности КФХ.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ФИО7 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) с жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.12.2023 жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

26 января 2024 года ФИО7 обратился в ФНС России с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от20.10.2023 № 18711А и решение УФНС России по Саратовской области от 12.12.2023. Решением ФНС России от 08.04.2024 № БВ-2-9/5508@ решения налоговых органов отменены. Инспекции поручено в течение 5 рабочих дней со дня получения решения принять решение по документам, предоставленным 13.10.2023.

10 апреля 2024 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области принято решение № 7647А, ЕГРИП внесена запись 424645700256083 о смене главы КФХ ОГРНИП <***> на ФИО7

Считая недействительными решения ФНС России и инспекции от10.04.2024, а также записи за ГРН 424645700256083 и 424645700256161 в сведениях о главе КФХ, ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что ФИО6 фактически оспаривает законность самого членства ФИО7 в КФХ ОГРНИП <***>, между указанными лицами существует спор о праве, который должен быть разрешён в рамках корпоративного спора, а не в рамках главы 24 АПК РФ.

В обоснование своих доводов ФИО6 указывал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-11032/2022, имеющему преюдициальное значение для данного спора, установлено отсутствие у ФИО7 подлинника договора о совместной деятельности, что делает невозможной регистрацию ФИО7 в качестве главы КФХ в силу положений подпункта «б» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона

№ 129-ФЗ. Также заявитель указал на отсутствие оригинала протокола от24.03.2003.

ФИО6 также указывал, что оспоренные решения налоговых органов приняты без учёта решения по делу № А57-11032/2022, которым признана недействительной первая регистрация ФИО7 в качестве главы КФХ в связи с отсутствием тех же документов (договора о совместной деятельности и протокола от 23.04.2003). По мнению заявителя, факт наличия корпоративного конфликта не освобождает суд проверять основания регистрации ФИО7 в качестве главы КФХ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Внесение изменения, предусматривающих возможность отображения в ЕГРИП сведений о том, что индивидуальный предприниматель является главой КФХ, осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ) (подпункт «у» пункта 2, пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 74-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключённом членами фермерского хозяйства в соответствии со статьёй 4 Закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 74-ФЗ).

Для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП изменений по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт «а» пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ).

Также предоставляется копия документа, подтверждающего изменение ранее внесённых в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе (подпункт «б»).

Арбитражными судами установлено, что 13.10.2023 ФИО7 в связи со смертью главы КФХ ФИО9 обратился в Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области с заявлением по форме Р24002 с целью государственной регистрации изменений в сведениях о КФХ – смена главы КФХ ОГРНИП <***> с ФИО9 на ФИО7

К заявлению приложены: документ, удостоверяющий личность гражданина РФ - паспорт; протокол от 24.03.2003 № 1 о создании КФХ «Русь», протокол внеочередного общего собрания членов КФХ ИП ФИО10 КФХ ФИО9 ОГРНИП <***> от 23.11.2021 № 1 о смене главы КФХ с ФИО9 на члена КФХ ФИО7, решение единственного участника КФХ ИП главы КФХ ФИО9 ОГРНИП <***> ФИО7 от 23.11.2021 о возложении на себя прав и обязанностей главы КФХ ОГРНИП <***>.

Приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@ утверждён Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – Административный регламент).

Пунктом 30 Административного регламента предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту жительства главы КФХ представляются:

подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП сведений по форме, утверждённой в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ;

копия документа, подтверждающего изменение ранее внесённых в ЕГРИП сведений о фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющем личность, месте жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства - иностранного гражданина или лица без гражданства: копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, копия документа иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающего регистрацию по месту жительства (при внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства).

Верность документа, подтверждающего изменение ранее внесённых в ЕГРИП сведений, в отношении главы КФХ - иностранного гражданина или лица без гражданства засвидетельствуется в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет её в инспекцию непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче инспекцией расписки в получении документов.

Таким образом, документ, указанный в подпункте «б» пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ, представляется только в случае, если заявитель является иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Для гражданина РФ достаточно предоставить заявление по форме Р24002.

ФИО7 является гражданином РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для государственной регистрации сведений в ЕГРИП достаточно представления заявления по форме Р24002.

ФИО7 указанные требования выполнены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами ФНС России.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзацы первый - второй) разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением

требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов.

При этом в абзаце третьем пункта 23 также указано, что оспаривание прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путём предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, какими по смыслу данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество и т.п.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора сослались на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 01.02.2024

№ 306-ЭС23-11144 по делу № А57-4383/2022, что корпоративные споры о праве не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по её результатам соответствующих записей.

Фактически решение может быть признано недействительным, когда для регистрирующего органа, осуществляющего по внешним признакам правовую экспертизу в пределах своих полномочий, должно было быть очевидным отсутствие правовых оснований для внесения записи исходя из проверки представленных документов, требований закона.

При оспаривании заинтересованным лицом действий регистрирующего органа с обоснованием отсутствия прав у лица, в отношении которого внесена запись, что свидетельствует о наличии спора о праве на участие в юридическом лице, арбитражный суд в рамках производства по делам, вытекающим из публичных и иных административных правоотношений, не вправе делать вывод о недействительности внесённой в реестр записи или возлагать на регистрирующий орган обязанность внести иную запись в реестр.

Наличие корпоративного спора сторонами не отрицается.

В рамках настоящего дела ФИО6 фактически оспаривает законность членства ФИО7 в КФХ ОГРНИП <***>, в связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием для вывода о недействительности внесённой в реестр записи.

ФИО6 указывал , что ФНС России при принятии решения не учтены его возражения относительно достоверности вносимых в ЕГРИП сведений, предоставленных в инспекцию.

Как следует из пояснений ФНС России, жалоба ФИО7 рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ, исходя из документов, подтверждающих доводы лица, подавшего жалобу, дополнительных документов, представленных им в ходе рассмотрения жалобы, а также материалов, представленных Управлением.

Арбитражные суды не приняли доводы ФИО6, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-11032/2022, имеющему преюдициальное значение для данного спора, установлено отсутствие у ФИО7 подлинника договора о совместной деятельности, что делает невозможной регистрацию ФИО7 в качестве главы КФХ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды пришли к выводу, что решение суда по делу № А57-11032/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФНС России не являлось участником указанного спора.

В данном случае арбитражный суд не связан выводами судов по делу № А57-11032/2022 о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой апелляционной инстанций преждевременными, сделанными при неполном установлении по делу всех существенных обстоятельств и оценки доказательств.

Из материалов арбитражного дела следует, что КФХ «Русь» ФИО9 было зарегистрировано 01.04.2023 на момент действия Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 348-1).

Данный Закон № 348-1 в редакции, действующей на момент регистрации указанного КФХ, не содержал порядок создания таких КФХ.

В силу статьи 1 Закона № 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участников.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в

отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ

«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон № 74-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Как следует из положений статьи 18 Федерального закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и указывается дата ее внесения в соответствующий государственный реестр.

Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП предусмотрен статьей 22.2 данного Закона.

Государственная регистрация фермерского хозяйства производится в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@ (далее - Административный регламент).

Суды установили, что по общему правилу, вытекающему из положений Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Административного регламента в инспекцию по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства представляются:

- подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП сведений по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8.08.2001 № 129-ФЗ;

- копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений о фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющем личность, месте жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства - иностранного гражданина или лица без гражданства: копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, копия документа иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающего регистрацию по месту жительства (при внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случае внесения изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП, верность копии

документа, представляемой для предоставления государственной услуги, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в инспекцию непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче инспекцией расписки в получении документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому, представление документов для внесения в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальных предпринимателях, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом.

При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальных предпринимателях, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике.

В представленной выписки ЕГРИП в материалы арбитражного дела следует указание на сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРИП при внесение изменений в сведения в КФХ. В частности указаны такие документы как заявление, на что ссылаются представители налогового органа и ФИО7, как на единственный и достаточный документ для внесения записи о смене ФИО10 КФХ. Однако на ряду с заявлением, указано о представлении таких документов как протокол общего собрания от 24.03.2003 № 1 и протокол от 23.11.2021.

При этом ранее ФИО7 указывал и на протокол о совместной деятельности, что также отражено в выписке ЕГРИП.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили наличие подлинника протокола от 24.03.2003 № 1, а также не установили когда и кем такой протокол был представлен в материалы регистрационного дела КФХ.

Из протокола от 24.03.2003 № 1 следует, что ФИО9 предложил создать КФХ «Русь» и подписать договор о совместной деятельности. Принято решение о подписании договора о совместной деятельности.

Арбитражными судами не исследован вопрос наличия такого подписанного между членами КФХ «Русь» договора о совместной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не применили положения пункта 2 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, фактически обязывающих регистрирующий орган осуществлять соответствующие регистрационные действия на основании имеющих правовое значение документов, подлинность которых либо удостоверена нотариально, либо подтверждена подлинными экземплярами.

Ранее арбитражными судами при рассмотрении дела

№ А57-11032/2022 была дана оценка действиям налогового органа при внесении записи в ЕГРИП о внесении изменений в отношении ФИО10 КФХ «Русь».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу

№ А57-11032/2022, поскольку ФНС России не являлось участником спора.

Арбитражными судами не принято во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления,

полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы (пункт 1 статьи 30).

Интересы налогового органа как по делу № А57-11032/2022, так и по настоящему делу представляют инспекции, которые являются территориальными органами единой системы Федеральной налоговой службы.

Не допускается конкуренция судебных актов по одному и тому же фактически предмету спора и по тем же основаниям.

В данном случае арбитражным судам надлежало мотивировать не применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом установления иных обстоятельств спора, оценки доказательств и т.п.

Также при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024

№ 306-ЭС23-11144, согласно которой фактически решение может быть признано действительным, когда для регистрирующего органа, осуществляющего по внешним признакам правовую экспертизу в пределах своих полномочий, должно было быть очевидным отсутствие правовых оснований для внесения записи исходя из проверки представленных документов, требований закона и положений устава.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что является в силу статьи 286 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов и

направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, указанные выше, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, установления по делу всех существенных обстоятельств, оценки доводов и возражений участников спора, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А57-19197/2024 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.В Мосунов

Э.Т. Сибгатуллин