Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А76-1514/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1514/2017
18 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича, ОГРН 312665821600049, г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "МАКС ", ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зилинского Артема Владимировича, Яворского Михаила Васильевича, Абдурахманова Мамира Ядыловича, АО СК «Южурал-АСКО», о взыскании 22333,90 руб.,

При участии в судебном заседании:

Представителя ответчика: ФИО6, действующая на основании доверенности №1887(А) от 12.08.2016, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ИП ФИО2), 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о взыскании ущерба 14677 руб. 90 коп., неустойки в размере 7656 руб. за период с 23.10.2016 по 19.12.2016, с 20.12.2016 по момент вынесения судебного акта.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО СК «Южурал-АСКО».

Определением суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.04.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: недоплаченную сумму ущерба в размере 14677 руб. 90 коп. неустойку 7 656 руб. за период с 23.10.2016 по 19.12.2016, с 20.12.2016 по момент вынесения судебного акта, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлине 2 000 руб., почтовые расходы 530 руб. 23 коп. (л.д.114 т.1)

18.04.2017 от истца поступил частичный отказ от требований в части взыскания величины УТС, просит взыскать сумму ущерба в размере 5 437 руб. 90 коп., уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.143 т.1).

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 5437 руб. 90 коп. , неустойки 7 656 руб. за период с 23.10.2016 по 19.12.2016, с 20.12.2016 по момент вынесения судебного акта, поскольку истцом отказа от требований в части начисленной неустойки в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ не заявлялось , также расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлине 2 000 руб., почтовые расходы 530 руб. 23 коп. (л.д.5 т.2) .

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск (л.д.57-59 т.1) .

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д.91-92, 137-140 т.1)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2014, автомобиль марки ШКОДА ФАБИЯ, г/н <***> принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0608684806) в ЗАО «МАКС» (л.д. 12 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 7/267, составленному ИП ФИО7, величина УТС повреждённого автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, г/н <***> составила 7 677  руб. 90 коп. (л.д. 14-17 т.1).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией №017943 от 19.08.2016.

19.08.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права №13/08-16 (л.д. 34-36 т.1). Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования от ЗАО «МАКС» выплаты ущерба по УТС в связи с повреждением автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2014.

ИП ФИО2 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 38-42 т.1), одновременно уведомив об уступке права требования выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 23.09.2016.

Истец обратился с иском в суд о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 14677 руб. 90 коп., в том числе величины УТС - 7667 руб. 90 коп. и стоимости оценки 7000 руб.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение (величину УТС) в сумме 9240 руб. 00 коп. в соответствии с назначенной самим страховщиком оценкой и проведенной экспертизой А-720016(1) ООО «Экспертно –консультационный центр» (л.д.63-70 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 5437 руб. 90 коп., которая составляет недоплаченную стоимость независимой экспертизы (величина УТС 7667 руб. 90 коп. + стоимость оценки 7000 руб.- выплата ответчика 9240 руб. 00 коп.).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, УТС включается в размер реального ущерба, причиненного транспортному средству и подлежит возмещению потерпевшему в любом случае, в том числе, при направлении транспортного средства потерпевшего на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Следовательно, в случае несвоевременной выплаты УТС страховщиком, к нему также может быть предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в направлении претензии уже с требованием о возмещении расходов на независимую экспертизу.

Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании экспертизы проведенной ответчиком, истец доказательств необходимости и обоснованности проведения независимой экспертизы, а также несению расходов по проведению оценки.

При этом в нарушение требований Закона об ОСАГО потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику,

Суд считает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения (величину УТС) в сумме 9240 руб. (платежное поручение от 30.09.2016) в пределах срока предусмотренного п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО поскольку претензию от 12.09.2016 ответчик получил 23.09.2016, а выплата страховой компанией произведена 30.09.2016. Причем выплата страховщиком произведена в большем размере, чем заявлено истцом по настоящему делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в возмещении убытков в сумме 5 437 руб. 90 коп., оплаченных потерпевшим за составление экспертного заключения № 7/267 о величине УТС.

Оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с 23.10.2016 по 19.12.2016, с 20.12.2016 по момент вынесения судебного акта судом не усматривается, поскольку суд исходит из того, что страховщиком исполнена обязанность по выплате величины УТС в кратчайшие сроки с момента обращения потерпевшего в страховую компанию - 23.09.2016, а именно в течение 7 дней.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая