Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-95879/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

04 июля 2022 года Дело № А41-95879/21


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "АРТЛИТ" к ООО "ТЕХСТАНКОМАШ" о взыскании 87 100 руб.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЛИТ" (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТАНКОМАШ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 87 100 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 35 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнено обязательство по изготовлению заказанного и оплаченного товара, что послужило основанием для обращения в суд применительно к нормам ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Определением суда от 30.12.2021 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл.29 АПК РФ.

23.03.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Артлит» (далее - истец, заказчик) и ООО «ТЕХСТАНКОМАШ» (далее - ответчик, подрядчик) заключены 01.10.2021 четыре счет-договора в рамках проведения обслуживания станков путем проведения подрядных работ (ремонт в поставка деталей для консольно-фрезерного станка 6Р12, токарно-винторезного станка 1К62).

Согласно счет-договору № 15 от "01" Октября 2021 г., ООО«ТЕХСТАНКОМАШ» обязалось в течение 2 (двух) календарных дней выполнитьработы по замене изношенных запасных частей узла перемещения стола консоли;опробование станка в работе.

Согласно платежному поручению № 169 от 01.10.2021 оплата по счет-договору №15 произведена ООО «АРТЛИТ» в размере 40 000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек) 01.10.2021.

Однако работы в обозначенный срок выполнены не были.

Согласно счет-договору № 17 от "01" Октября 2021 г., исполнитель обязалсяв течении 2 (двух) календарных дней выполнить работы по замене изношенныхзапасных частей узла включения продольной подачи фартука станка; опробованиестанка в работе.

Согласно платежному поручению №171 от 01.10.2021 оплата по счет-договору №17произведена заказчиком в размере 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00копеек) 01.10.2021.

Однако работы в обозначенный срок выполнены не были.

Согласно счет-договору № 19 от "01" Октября 2021 г., ответчик обязалсядоставить заказчику подшипники фрикционной гипоидной передачи для станка ипередать их в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплатына расчетный счет.

Согласно платежному поручению №172 от 01.10.2021 оплата по счет-договору №19 произведена покупателем в размере 14 800 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) 01.10.2021. По настоящее время детали к станкам не поставлены.

Согласно счет-договору № 20 от "01" Октября 2021 г., подрядчик обязалсядоставить фрикционы продольной подачи и передать их его в течение 21 (двадцатиодного) рабочего дня с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Согласно платежному поручению №173 от 01.10.2021 оплата по счет-договору №20 произведена покупателем в размере 12 300 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч триста рублей 00 копеек) 01.10.2021. По настоящее время детали к станкам не поставлены.

В результате ответчиком полностью не исполнены обязательства по ремонту станков и поставке деталей к ним.

Истец обязательства по оплате перед ответчиком выполнил, что подтверждается платежными поручениями №№ 169, 171, 172, 173.

09.11.2021 ответчику на электронную почту было направлено письмо на возврат денежных средств с отказом истца от исполнения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, установленный в счетах-договорах. Однако денежные средства возвращены ответчиком не были. 09.11.2021 ответчику было направлено письмо (номер идентификатора 80111665919920 получено 11.12.2021) на возврат денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, ответ от ответчика получен не был

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая по существу заявленных требований ответчик ссылался на то, что выполнил работы и поставил комплектующие по счет-договорам № 15,17,19,20 от "01" октября 2021 г. надлежащим образом и в оговоренный срок. В подтверждение своих доводов прикладывает к отзыву на исковое заявление копию технического акта выполненных работ.

По мнению ответчика, им выполнены работы согласно счет-договору №15 от 01.10.2021, что подтверждается приложенным к отзыву копией технического акта выполненных работ от 02.11.2021 по счету № 19 от 01.10.2021.

С учетом возражений ответчика, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно акт к заказу по счету № 19 от 01.10.2021 г.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание что ответчик дал согласие на исключение указанного доказательства, заявление ООО "АРТЛИТ" о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет и размер задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 г., заключенный между ООО «АРТЛИТ» и ИП ФИО1

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 273 от 22.12.2021 г.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-95879/21

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХСТАНКОМАШ" в пользу ООО "АРТЛИТ" 87 100 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 35 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 3 484 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА