Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А78-2291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2291/2024
г.Чита
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Выходцевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 103 517,44 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «ОМК Стальной Путь» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.


Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 103 517,44 руб.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «ОМК Стальной Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, представленные заказчиком для ТР-2 грузовых вагонов, заказчик не воспользовался правом на ремонт в период гарантийного срока в ВЧДЭ ответчика, сумма в размере 5178,96 руб., в случае если это НДС, не подлежит взысканию, стоимость колёсной пары определена в соответствии с актом МХ-1 подписанным между сторонами в размере 22 252 руб.

Представители участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «НПК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) 01.10.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/193 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "НПК".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика с использованием: запасных частей собственности подрядчика; предоставленных заказчиком исправных запасных частей; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов заказчика запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов включает стоимость используемых запасных частей подрядчика, определяется прейскурантом цен на работы, выполненные при ТР-2, являющимся приложением № 3 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России от 21.12.2010 № 286.

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 (пункт 4.1.2.6 договора).

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М (пункт 4.1.2.7 договора).

В июне 2022 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Карымская ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 56925159, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона Ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары истца № 1216-5479-11, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

В феврале 2023 года вагон № 56925159 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» № 1216-5479-11 для ремонта.

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требование (исх. № 7430-УД от 20.11.2023) о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 56925159 на сумму 103 517,44 рублей.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до следующего среднего ремонта, которая не прерывается ремонтом вагона в целом.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (пункт 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3).

В процессе ремонта в июне 2022 года под вагон была подкачена колесная пара № 1216-5479-11 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 56925159 от 23.06.2022.

АО «НПК» работы приняты от ОАО «РЖД» эксплуатационное вагонное депо Карымская – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 3/645/193 от 23.06.2022.

В феврале 2023 года вагон № 56925159 забракован подразделением ОАО «РЖД» повторно в текущий ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего ТР-2 вагона.

Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами ВЧДр Калуга АО «ОМК Стальной путь».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 4 от 07.02.2023, плану расследования, фактическое выполнение работ по среднему ремонту колесной пары № 1216-5479-11, вновь вышедшей из строя, осуществлялось в ВРД Чита ООО «НВК», дефект подлежит устранению ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД».

Ответчик факт наличия договорных отношений с ООО «НВК» по ремонту запасных частей грузовых вагонов не оспорил, кроме того согласно акту № 3/645/193 от 23.06.2022 подрядчиком выступало ОАО «РЖД».

По общему правилу, закрепленному в статье 706 ГК РФ, отношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика и субподрядчика сепаративны. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, в части выполнения ремонта спорной колесной пары АО «НПК» выступал перед ОАО «РЖД» заказчиком работ, ОАО «РЖД» их генеральным подрядчиком, а ООО «НВК» - субподрядчиком.

Таким образом, при проведении текущих ремонтов вагонов под вагоны устанавливались колесные пары в рамках ремонта организованного ответчиком как генеральным подрядчиком текущих и средних ремонтов колесных пар.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.

Учитывая, что ответчиком выполнялись в качестве генерального подрядчика работы по ремонту колесной пары № 1216-5479-11, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесной пары гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном среднем ремонте колесной пары, и как следствие в некачественном ТР-2 вагона, на который была установлена данная колесная пара после проведения среднего ремонта.

Доводы ответчика, что гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, представленные заказчиком для ТР-2 грузовых вагонов в соответствии пункта 4.1.2.1 судом отклоняются на основании пункта 4.1.2 договора, поскольку требования истца предъявлены по колесной паре № 1216-5479-11 уже после проведенного подрядчиком среднего ремонта, как следует из расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2022.

Относительно возражений ответчика, что истец не воспользовался правом на ремонт в депо подрядчика суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведённого пункта договора не следует обязанность истца производить ремонт в рамках гарантийных обязательств в депо подрядчика, указано, что производство работ возможно после согласования с заказчиком.

Кроме того, ответчиком указано, что ВЧДэ Бекасово входит в перечень эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно уведомлению на ремонт вагона № 322 ВУ-23М от 03.02.2023 вагон № 56925159 был подан ПУ Калуга СЛД Бекасово.

Акт рекламации № 4 от 07.02.2023 был составлен в ВЧДэ-13 Бекасово ОАО «РЖД», в котором и должны быть устранены дефекты.

Вместе с тем, при наличии вагона в депо у подрядчика, последний дефекты не устранил, документы, в подтверждение невозможности производства ремонтных работ в материалы дела не представил.

В отношении определения размера убытков суд отмечает следующее.

12.02.2023 ВЧДр Калуга АО «ОМК Стальной путь» составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, согласно которому колесная пара № 1216-5479-2011 признана неремонтопригодной.

В размер убытков включена рыночная стоимость колесной пары, работы связанные непосредственно со сменой забракованной колесной пары, из расчета убытков исключены работы не связанные с предметом спора, а также 21890 руб. полученные после сдачи колесной пары в металлолом.

Рыночная цена колесной пары определена в размере 115 000 руб. на основании внутреннего прейскуранта цен.

Доводы ответчика, относительно необходимости определения стоимости колесной пары на основании акта приема-передачи № 1635 от 14.06.2022, согласно которому стоимость определён в размере 22252 руб., суд отклоняются, поскольку исходя из положений пункта 8.3. договора размер стоимости запасных частей определяется исходя из их рыночной стоимости.

Документов опровергающих рыночную стоимость забракованной колесной пары указанную истцом, ответчиком не представлено.

5178,96 руб. определённые ответчиком предположительно как НДС, являются ценой сбора за подачу 1 вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо Подрядчика и уборку 1 вагона с тракционных путей Депо Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования установленные ВЧДР Калуга.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании 103 517 руб. 44 коп. убытков в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 517 руб. 44 коп. убытков, 4106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский