Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А45-15196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15196/2022
г. Новосибирск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью УК «Обь-Сервис (ОГРН: <***>, 633102, <...> этаж цоколь, офис 5),

- товарищества собственников недвижимости «ЖКО-26» (ОГРН: <***> , 633103, <...>).

о взыскании задолженности по договору № 01-79-180100 от 10.02.2018 в размере 700213,91 руб., неустойки за период с 07.02.2022 по 26.05.2022 в размере 34765,15 руб., с уточнением исковых требований до суммы долга в размере 700213,91 рублей, пени в размере 84405 рублей 87 копеек за период с 07.02.2022г. по 16.04.2023г.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность №22194 от 26.12.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность №22195 от 26.12.2022, паспорт, диплом ВСГ 2626101 от 10.06.2009,

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом 107018 0224878 от 26.06.2014.

установил:

акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-79-180100 от 10.02.2018 в размере 700213,91 руб., неустойки за период с 07.02.2022 по 26.05.2022 в размере 34765,15 рублей.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ, принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просил взыскать сумму долга в размере 700213,91 рублей, пени в размере 84405 рублей 87 копеек за период с 07.02.2022г. по 16.04.2023г.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты задолженности за оказанные истцом услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Аэропорт Толмачево» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ТехСтрой» (далее - Ответчик) заключен Договор теплоснабжения №1-79-180100 от 10.02.2018 (далее-Договор).

По рассматриваемому Договору Теплоснабжающая организация - Истец обязуется поставить Абоненту - Ответчику тепловую энергию в количестве, указанном в приложении №1, а Абонент - Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий настоящего Договора с июня 2019 года по сентябрь 2019 года Истцом была произведена подача тепловой энергии Ответчику на сумму 700 213 рублей 91 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями п.4.3.2 Договора Абонент оплачивает оказанные услуги в течение десяти дней с даты получения счета.

Между тем, в нарушение условий Договора Ответчик не произвел оплату по полученным счетам за спорный период.

Как указал истец, в соответствии с реестром переданных на оплату документов, Ответчиком были получены предусмотренные Договором документы. Из представленных документов, вследствие неисполнения обязательств по оплате у Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 700 213 руб. 91 коп.: по дому 101 по ул. Военный городок, дом 101, с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, по дому ЖКО – 26 с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. С 1 октября 2019 года собственники перешли на прямые договоры.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом не представлен мотивированный расчет потребленного ресурса, на котором Истец основывает свои требования. Ответчик обратил внимание суда на то, что все УПД подписаны со стороны истца, в силу этого они являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчик акцентировал внимание суда на том, что Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе, за период июнь, июль 2019г.

Однако, ответчик пояснил, что Арбитражным судом уже рассматривался вопрос между этими же лицами о взыскании задолженности в том числе и за заявленный период. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по Делу № А45-33289/2019 установлено положительное сальдо на стороне ответчика за весь период исполнения договора с октября 2017г. по июль 2019г. включительно в размере 67 677 руб. 25 коп. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные требования за период июнь, июль-2019г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлены возражения истца по доводам отзыва ответчика, в которых истец указал, что истцом произведен расчет платы за тепловую энергию с учетом равномерной разбивки в течение календарного года по формуле 1/12 исходя из объема тепловой энергии потребленной за предыдущий (2018) год.

Истец указал, что относительно расчета тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу <...>, объем поставленной тепловой энергии в помещение, занимаемое обществом с ограниченной ответственностью «Рокус» исключен из объема, рассчитанного и предъявленного к оплате Ответчику. Ввиду изложенного, позиция Ответчика, по мнению Истца о том, что в составе предъявленной суммы за тепловую энергию в МКД по адресу <...> значится площадь нежилого помещения, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Рокус», является необоснованной.

Также истец возражал против довода Ответчика о том, что между сторонами в рамках дела № А45-33289/2019 рассматривался спор о взыскании задолженности за период июнь-июль 2019 года, то есть, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 01-79-180100 от 10.02.2018 (далее - Договор). По условиям Договора Истец обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию в количестве, указанном в Приложении № 1 к Договору. Дополнительным соглашением № 6 к Договору сторонами, Приложение № 1 изложено в редакции, в котором определен перечень объектов - жилых многоквартирных домов (далее - МКД), в которые Истец в рамках заключенного Договора поставлял тепловую энергию, в числе МКД указаны следующие адреса: ул. ЖКО аэропорта № 1, № 3, № 5, № 8, № 12, № 13, № 14, № 15 и № 18. Истец отмечает, что в рамках рассмотрения дела № Л45-33289/2019 спор о взыскании задолженности рассматривался в отношении перечисленных выше МКД.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в МКД по адресам: ул.Военный городок, 101 и ул. ЖКО аэропорта 26. Указанные многоквартирные дома не входят в перечень объектов, определенных Приложением № 1 к Договору в редакции, принятой Дополнительным соглашением № 6, следовательно, судебный спор, по мнению истца (А45-33289/2019) не охватывал задолженность по указанным домам, что также следует из содержания решения суда первой инстанции, из которого следует (стр.3), что предметом спора являлось требование о взыскании задолженности по перечню домов, приведенных в приложении № 1 к дополнительному соглашению №6 к Договору.

Также Истец пояснил, что невозможность включения МКД по адресам: ул.Военный городок, 101 и ул. ЖКО аэропорта 26 в перечень домов, определенный в Приложении № 1 к Договору, обусловлена бездействием самого Ответчика, поскольку неоднократно направляемые Истцом в рамках заключенного между сторонами по договора № 01-79-180100 теплоснабжения от 10.02.2018 (далее - Договор) дополнительные соглашения № 8 (МКД по адресу ул. Военный городок, 101) и № 9 (МКД по адресу ул. ЖКО аэропорта 26) о включении перечисленных МКД в Приложение № 1 к Договору, не были подписаны.

Вместе с тем, по мнению истца, отсутствие между сторонами подписанных соглашений о поставке тепловой энергии в МКД по адресам: ул. Военный городок, 101 и ул. ЖКО аэропорта 26 не свидетельствует об отсутствии обязанности Ответчика по оплате потребленной тепловой энергии без оформления договорных отношений. Из представленных Ответчиком в материалы дела документов (приказы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 3734/10 и 3798/10) не оспаривалось, что вышеуказанные МКД в период, предъявленный к взысканию в рамках настоящего спора, находились под управлением Ответчика.

Таким образом, по мнению истца, именно отказ со стороны Ответчика в подписании дополнительных соглашений № 8 и № 9, явился причинной отсутствия приложенных к иску документов, содержащих ссылки на МКД по адресам: ул. Военный городок, 101 и ул. ЖКО аэропорта 26.

Относительно довода о недоказанности со стороны Истца получения Ответчиком счетов и УПД, выставленных по МКД по адресам: ул. Военный городок, 101 и ул. ЖКО аэропорта 26 за потребленную тепловую энергию, Истец отметил, что к исковому заявлению были приложены соответствующие счета и УПД, а доказательством получения Ответчиком указанных документов выступает реестр переданных документов, который, в частности, содержит указание на УПД (№ ТЛЛ1-0000017 и № ТЛЛ1-0000018) и счета (№ ТЛЛ1-000055 и № ТЛЛ1-000056) к указанным УПД.

В материалы дела представлены дополнения ответчика к отзыву на иск.

Ответчикпояснил, что управлял домом №26 по ул. ЖКО Аэропорта с 01.07.2019, до 01.07.2019 управление домом осуществляло ТСН «ЖКО-26».

Как указал ответчик, поступление денежных средств от жителей дома №26 по ул. ЖКО Аэропорта происходило неравномерно, включая наличие, как задолженности, так и переплаты, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Излишне уплаченные суммы подлежали зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В материалы дела представлены возражения истца по доводам отзыва ответчика.

Истец указал, что довод Ответчика о том, что Истцом не представлены первичные учетные документы относительно оплаты задолженности по потребленному коммунальному ресурсу - тепловой энергии, поставленной в жилые многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: <...> аэропорта 26, опровергается материалами дела, так как к исковому заявлению были приложены универсальные передаточные документы (УПД), счета, а также реестр передачи документов, в котором отражены реквизиты передаваемых документов, в данном случае УПД и счетов. На самом реестре имеется отметка Ответчика о принятии таких документов. Каких-либо возражений относительно предъявленной к оплате задолженности от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Истец указал, что довод Ответчика о выставлении УПД 17.01.2022, то есть, позже периода, за который в настоящий момент рассматривается спор, не влияет на обязанность Ответчика оплатить задолженность потребленной тепловой энергии

Истец отметил, что довод Ответчика о необходимости осуществления корректировки размера оплаты за потребленную тепловую энергию не основан на нормах права, а также не имеет отношение к рассматриваемому в настоящий момент судебному спору, поскольку заявленное Истцом требование не связано с правовым регулированием проведения корректировки.

Истец акцентировал внимание на том, что в данном случае, переход собственников помещений МКД по адресам: <...> аэропорта 26 с 01.10.2019 на прямые договоры с ресурсоспабжающей организацией не влияет непосредственно па управляющую компанию, поскольку, законодательно не закреплено соответствующего правила в соответствии с которым, ресурсоснабжающая компания обязана бы была осуществить «ушедшей» управляющей компании корректировку, при том, что тепловую энергию как до 01.10.2019, так и после осуществлял непосредственно Истец.

По мнению истца, утверждение Ответчика о том, что управляющая организация в связи с переходом жителей па прямые договоры произвела корректировку, материалами дела не подтверждается, поскольку не приведено доказательств возврата денежных средств жителям. Приведенная оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам не является платежным документом по правилам установленным Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств», и, следовательно, не подтверждает перечисление денежных средств, уплаченных жителями МКД в период с июня (июля) по сентябрь 2019.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению только в случаях, когда размер платы в расчетном году был определен по формулам 3, 3(1), 3(3) и 3(5), при этом, возможность проведения корректировки платы за коммунальную услугу за часть календарного года отсутствует.

Следовательно, корректировка должна производиться в соответствии с положениями указанных Правил за весь расчетный год один раз в 1 квартале года, следующего за расчетным прошедшим календарным годом.

Кроме того, как пояснил истец, и не опровергнуто ответчиком, начисление платы за поставленный ресурс по дому ЖКО аэропорта №26 произведено по нормативу, в связи с тем, что показания приборов не предоставлялись, а по дому по ул. Военный городок, 101, начисление платы за поставленный ресурс производилось по среднему расчету.

С 1 октября 2019 года собственники перешли на прямые договоры.

Ссылка ответчика, что Арбитражным судом уже рассматривался вопрос между этими же лицами о взыскании задолженности, в том числе, и за заявленный период, подлежит судом отклонению, так как в рамках дела №А45-33289/2019 требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не охватывает задолженность в МКД по адресам: ул. Военный городок, 101 и ул. ЖКО аэропорта 26.

Доводы отзыва, пояснений ответчика признаются судом необоснованными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом в соответствии с ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении" начислены пени ответчику в размере 84 405 рублей 87 копеек за период с 07.02.2022 по 16.04.2023.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения моратория истцом учтены.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения определено выбирать минимальную ключевую ставку.

На день вынесения решения действует минимальная ставка 7,5% годовых.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом, признан верным.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 17 700 рублей.

В связи с увеличением исковых требований общий размер государственной пошлины составляет 18 692 рубля.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" в пользу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" задолженность по договору № 01-79-180100 от 10.02.2018 в размере 700213,91 рублей, неустойку за период с 07.02.2022 по 16.04.2023г. в размере 84405 рублей 87 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 17700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова