Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А29-11627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11627/2022
12 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» (далее – ООО «Унивекс-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (далее – ООО «СМУ-34», ответчик) о взыскании 69 750 руб. задолженности по договору от 14.02.2022 № 16-02/2022, 5 535 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, пени с суммы долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В определении от 10.11.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2022 между ООО «Унивекс-Север» (исполнитель) и ООО «СМУ-34» (заказчик) заключен договор публичной оферты № 16-02/22 транспортно-экспедиционного обслуживания по приему железнодорожного подвижного состава, на пути необщего пользования по станции Воркута Северной железной дороги, в соответствии с пунктом 2.3. которого исполнитель принимает на себя, по заявке заказчика, организацию услуг по приему груженых крупнотоннажных 20-, 24-, 40-фут. Контейнеров (далее – Контейнер) согласно Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.06.2013 № 226 «Об открытии железнодорожной станции Воркута Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», телеграммы ОАО «РЖД» № 765 (ЦМТПГТ-14/20) от 28.06.2013, в адрес ООО «Унивекс», с грузом заказчика, пребывающих железнодорожным транспортом на станцию Воркута Сев. ж.д., перевозимых по территории РФ, а так же ввозимых в таможенном режиме импорта в пределы РФ, в том числе производит выгрузку грузов контейнеров, организует вывоз и доставку контейнеров автомобильным транспортом, оказывает услуги по хранению груженных грузами заказчика и порожних контейнеров различной формы собственности на ж.д. путях и площадках исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя.

Объемы услуг устанавливаются в соответствии с заявками заказчика, по форме, установленной Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформление и форм экспедиторских документов» (приложение №1) в пределах объемов, адресованных исполнителю груженых вагонов, контейнеров, с грузами заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора оплата услуг производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты за оказываемые услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по ценам, согласованным сторонами в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю за каждый день просрочки пени в сумме 1% от суммы просрочки платежей.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги фронтального погрузчика на общую сумму 114 750 руб., что подтверждается актами, счетами, счетами на оплату.

Оплата оказанных услуг в рамках договора ответчиком произведена не в полном объеме, по расчету истца сумма задолженности, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 16.03.2022 № 77 на сумму 27 000 руб. и от 22.04.2022 № 137 на сумму 18 000 руб., составляет 69 750 руб.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2022 № 01/19, оставшаяся без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора от 14.02.2022 № 16-02/22 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ и мотивированного отзыва на иск.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Унивекс-Север» о взыскании с ООО «СМУ-34» 69 750 руб. долга по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 535 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойки, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю за каждый день просрочки пени в сумме 1% от суммы просрочки платежей.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 5 535 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 555 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 69 750 руб. задолженности, 5 535 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, пени с суммы долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а также 3011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина