Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А45-14013/2017

361/2018-41482(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-14013/2017 Резолютивная часть решения принята 27.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 05.03.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДОФА» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Общество с ограниченной ответственностью «ДОФА Сибирь» (ОГРН:1125476018832), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 1 596 634 руб. 37 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1 - доверенность от 23.03.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 12.05.2017, паспорт; ФИО3 – доверенность от 05.12.2017, паспорт; ФИО4 – доверенность от 01.12.2017, паспорт;

от третьи лиц: 1. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ест. 123 АПК РФ;

2. ФИО5 - доверенность от 11.12.2017 № 2, удостоверение адвоката

3. ФИО6 – доверенность от 11.12.2017 № 3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» (далее – истец, арендатор или ООО ТД «ЕвроГласс») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (далее – ответчик, арендодатель или ООО «ЭТРО-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «ДОФА» и общества с ограниченной ответственностью «ДОФА Сибирь» убытков в сумме 1 596 634 руб. 37 коп. от пожара, возникшего в ночь с 22-го на 23.02.2017 от возгорания в соседних с арендуемыми истцом на основании заключенного договора аренды с ООО «ЭТРО-Сервис» нежилых помещениях по адресу: г. Новосибирск. ул. Планетная, 30, корпус 7, которые занимали ООО «ДОФА» и ООО «ДОФА Сибирь», вследствие чего загорелись и арендуемые истцом на основании договора аренды от 01.06.2016 № 386 нежилые помещения.

Протокольным определением от 21.11.2017 (т. 5, л. д. 71-73) суд на основании заявления истца (т. 4 л. д. 47-48), удовлетворил по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его ходатайство об изменении статуса привлеченных к участию в деле ООО «ДОФА» и ООО «ДОФА Сибирь» с солидарных ответчиков на статус третьих лиц и об изменении характера требований с солидарного на требование о взыскании предъявленной суммы убытков с одного ответчика - ООО «ЭТРО-Сервис» как ответственного лица, от которого истец пострадал в результате пожара.

Требование истца обосновано тем, что представленными в дело заключениями эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 11.10.2017 № 197-2017, эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 17.04.2017 № 77-2017, технического заключения ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 22.08.2017 № 112-2017 установлена вина ответчика в ненадлежащего исполнения своих обязательств арендодателя по договору аренды от 01.06.2016 № 386 и как собственника здания, который не обеспечившего надлежащее противопожарное состояние арендуемых истцом помещений, а также работу систем пожаротушения, обязанность возмещения которым понесенных истцом убытков следует из положений т. ст. 15, 209, 210, 393606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭТРО-Сервис» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что изложенные в заключениях суждения и выводы о причинах пожара носят предположительный характер, заключение не содержит исследования всех

возможных причин пожара, размер убытков, составленный без уведомления и участия ответчика и без возможности проверки достоверности представленных товарных накладных, в том числе в результате исключения поставщика товара – ООО «ДОФА-«Н» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также без проверки достоверности первичных документов складского учета, отсутствия возможности осмотреть поврежденный товар, сведений о том, как этот товар передавался на осмотр эксперту и пр. причин, т.е. со ссылкой на то, что истцом как лицом, на которое возлагается бремя доказывания размера убытков, этот размер не доказан, а также, исходя из самого характера и смысла договора аренды, согласно которому арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению своего имущества принимает на себя.

Третьи лица (ООО «ДОФА» и ООО «ДОФА Сибирь») – арендаторы нежилых помещений в здании, где произошел пожар, требования истца, которыми подтверждается размер причиненных ему убытков, признают подлежащими за счет ответчика как лица, по вине которого возник пожар и который не исполнил свои обязательства арендодателя.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов в соответствии с данной статьей является возмещение убытков.

Кроме того, указанная статья содержит отсылочную норму к способам, которые могут быть установлены другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 11- 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 133 которого пункты 9-12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими

применению, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб),, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальными нормами, регламентирующими ответственность, являются ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭТРО-Сервис» является собственником помещений площадью 7 966 кв.м., расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 7 (предыдущий кадастровый номер 54:35:014085:27:06:01, актуальный кадастровый номер 54:35:014085:219), о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 10.10.2001 № 54-01/00-75-2001-53.

Основным и единственным видом деятельности ООО «ЭТРО-Сервис» является сдача в аренду третьим лицам офисных и производственно-складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Между ООО ТД «ЕвроГласс» (арендатором) и ООО «ЭТРО-Сервис» (арендодателем) заключен договор аренды от 01.06.2016 № 386 , в соответствии с условиями которого и, учитывая положения статьи 606, п. ст. 607, ст. 611 ГК РФ, истец пользовался арендованными у ответчика в указанном здании нежилыми помещениями. расположенными по адресу: <...>, этажи 1, 2, а именно: нежилыми помещения (корпус 7, этаж 1) площадью 150, О кв.м., для использования их в качестве складских помещений, нежилые помещения (корпус 7, этаж 2) площадью 20,1 кв. м., для использования в качестве офисных помещений.

В ночь с 22-го на 23-е февраля 2017 в соседних с арендуемым истцом помещениями, занимаемыми другими арендаторами также на условиях аренды с истцом, и с которыми у истца не было договорных отношений, произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые истцом нежилые помещения.

Поскольку правоотношения истца с ООО «ДОФА» и ООО «ДОФА Сибирь» могли иметь только деликтный характер, суд с учетом положений ст. 322, 1080 ГК РФ удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об исключении их из числа солидарных ответчиков, изменив статус на третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В результате указанного процессуального действия истца предмет его требований определяется в соответствии с ст. 15, 393 ГК РФ как требование о взыскании убытков с ООО «ЭТРО-Сервис» как стороны по договору аренды от 01.06.2016 № 386.

Правоотношения арендодателя и арендатора являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2016 № 386, к которому

подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Такое толкование соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 № Ф04-23227/2015 по делу № А75- 11033/2014).

В соответствии с названными положениями ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания договорных убытков необходимо установить наличие сложившегося правоприменительной практикой четырехэлементного состава правонарушения, за которое истцом предъявлено требование, а именно: факт нарушения ответчиком обязательства, исходя из избранного способа защиты по обязательственным правоотношениям между сторонами по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2016 № 386, его вины, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и действием (бездействием) арендодателя, размера убытков.

При этом, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Т.е. бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на ответчика.

Статья 421 ГК РФ устанавливает правило, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.6 договора от 01.06.2016 № 386 арендатор обязан обеспечить сохранность предоставляемых помещений с находящимися в них электрическими и инженерными сетями, в надлежащем состоянии, выполнять

требования санитарного надзора и пожарной безопасности, охраны труда в арендуемых помещениях и на прилегающей к ним территории, проводить профилактику пожарной безопасности в соответствии с установленными Правилами., согласно п. 2.3.10 арендатор не праве без письменного согласования с арендодателем: подключать электроустановки, тепэлетроприборы и устройства, в том числе обогреватели, кроме приборов бытового назначения, не производить врезку в системы отопления, водоснабжения и канализации дополнительных устройств, не производить перенос электрических и других инженерных сетей, согласно п. 2.3.11 арендатор обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию инженерных сетей, систем электро- тепло-водоснабжения, технологических элементов и приборов учета энергии, не нарушать целостность инженерных сетей, проходящих транзитом по арендованным площадям, в соответствии с п. 2.3.12 – не подключать к своей сети другие организации, новые электро-тепло- водопотребляющие установки или их элементы без согласования с арендодателем.

Ответчиком по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом нарушен какой-либо пункт из принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.2.2 договора от 01.06.2016 № 386 арендодатель при ненадлежащей эксплуатации площадей (помещений), инженерных сетей, нарушения требований пожарной безопасности и санитарного надзора со стороны арендатора составляет акт о нарушениях и вправе требовать немедленного устранения нарушений.

Доказательств составления ответчиком (арендодателем) таких актов в отношении истца как арендатора ответчиком также не представлено.

Из указанных условий договора следует, что арендатор обязан был соблюдать правила пожарной безопасности, и подтверждается, что истец в течение срока действия договора от 01.06.2016 № 386, приняв нежилые помещения в аренду, исполнял возложенные на себя обязанности надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от 01.06.2016 № 386 в отношении истца по результатам проверок государственными инспекторами г. Новосибирска по пожарному надзору был вынесен ряд предписаний подразделениями МЧС по Новосибирской области, в частности, Предписание от 14.03.2012 № 36/1/1, 26.02.2014 № 244/1/1, от 20.05.2015 № 677/1/1 которые он не исполнил, а также руководитель ответчика привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района . Новосибирска от 25.03.2015 по делу № 5-91/2014-1.

Содержащиеся в данных документах факты не противоречат протоколу опроса эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» защитником истца Маркишем М.Ю., не оспоренного ответчиком и осуществленного в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокат вправе опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, т.к. нормами указанного закона не ограничиваются области права, в которых адвокат вправе опрашивать лиц, из чего следует, что адвокат вправе опросить лиц не только по уголовному делу, но и по гражданскому, административному, арбитражному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель освобождается от ответственности в случае, если он уведомил о недостатках объекта арендатора или они были известны арендатору при заключении договора.

Доказательств уведомления истца (арендатора) о наличии и выдачи указанных Предписаний ответчик не представил. Открыв такие факты до заключения договора аренды от 01.06.2016 № 386, ответчик, скорее всего, лишился бы вообще возможности заключения указанного договора аренды.

Кроме того, непосредственно в арендуемом истцом помещении нарушений устройства электросети не имело место, указанные нарушения в помещениях других арендаторов для него не могли быть очевидными при подписании акта приема- передачи помещения, так как он не обладает специальными познаниями в данной области и обязанности такой проверки состояния помещений, арендуемых другими лицами, на него ни законом, ни договором аренды не возложено, фактов превышение арендатором (истцом) элекронагрузки ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО7 от 17.04.2017 № 77-2017, техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО8 от 22.08.2017 № 112-2017, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО9 от 11.10.2017 № 197-2017, наделенных в силу ст. 6 Федерального от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности») производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, а также делать выводы о

виновности лиц в причинах пожара и привлекать лиц к установленной законом ответственности.

Из указанных экспертных заключений следует, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии цеха «ЕСМ», севернее входной двери в подсобное помещение ООО «ЭТРО-Сервис» (под настилом пола в районе прохода из склада № 1 в склад № 2 ООО «ДОФА» с указанием, что причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки (ФИО9), в результате исследования фрагментов медного одножильного однопроволочного проводника обнаружены следы характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - короткое замыкание, перегрузка, превышающая номинальное значение в 4 и более крат (ФИО8). с необнаружением в пожарном мусоре и фрагменте ткани со следами термического воздействия следов легковоспламеняющейся и/или горючих жидкостей (ФИО7), что исключает возможность поджога или возгорания от неосторожного обращения с огнем.

При этом, истцом обоснованно указано на сходство выводов в экспертном заключении ООО «Системы пожарной безопасности» по пожару от 10.04.2017 № 46/17 с выводами относительно нахождения очага пожара и его причин, имеющих скрытый характер недостатков электропроводки, которые было невозможно обнаружить при обычном осмотре с заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области 17.04.2017 № 77-2017 и от 22.08.2017 № 112-2017. Судом не установлено противоречий в отношении места возникновения пожара, которое находится вне арендуемых истцом помещений.

В соответствии с положения статьи 210 ГК РФ собственник, который в данном случае является и арендодателем арендуемого истцом помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе находящихся в нем систем электроснабжения и электрооборудования, поэтому отсутствие в договоре аренды прямого указания и возложения на арендодателя как собственника спорных помещений функционирования этих систем не означает, что собственник не должен исполнять данное обязательство в отношении истца.

Указанный вывод корреспондирует статье 38 Закона «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, основанном на ином вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).

По правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Закона № 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности установлены также в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно- правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 и 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Доказательств соблюдения поименованных законодательных норм ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенные по адресу: <...>, этажи 1, 2, также не представлено.

В отношении потерь истца от повреждения его имущества в результате пожара положения ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске случайной гибели или случайного повреждения имущества, которые несет собственник, не применимы.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной пожаро- технической экспертизы судом отклонено, т.к. представленные и поименованные экспертные заключения в установленном порядке до последнего судебного заседания

оспорены не были. Кроме того, проверка прокладки электропроводки в месте возникновения пожара в качестве обоснования дополнительной экспертизы о причине пожара направлена фактически на устранение противоречий арендодателя с арендатором места возникновения пожара, которое на результат рассмотрения иска, предъявленного к истцу по правилам ст. 15 ГК РФ через применение ст.393 ГК РФ, повлиять не может.

Судом учитывается также, что на момент принятия решения по настоящему делу в Арбитражном суде Новосибирской области возбуждено 5 дел по искам иных юридических лиц к ООО «ЭТРО-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным пожаром, а именно: по иску ООО ТД «ЕвроГласс» к ООО «Этро- Сервис» на сумму 1 596 634, 37 руб. (настоящее дело № А45- 14013/2017), по иску ООО «Алюсиб» к ООО «ЭТРО-Сервис» на сумму 1 758 537 руб. 06 коп. (дело № А45- 15417/2017), по иску ООО «СПО Огнещит» к ООО «ЭТРО-Сервис» на сумму 7 877 629 руб. 07 коп. (дело № А45-15440/2017), ООО «РУСПРОФ-ПРОЕКТ» к ООО «ЭТРО- Сервис» на сумму 3 197 545 руб. 39 коп.. (дело № А45-15444/2017) на общую сумму 14 213 898 руб. , по иску ООО «Дофа Сибирь» и ООО «Драйв», о взыскании 68 849 490 руб. 57 коп. (дело №А45-39661/2017), всего на сумму 83 063 388 руб. 70 коп.

При этом, исков арендодателя (ООО «ЭТРО-Сервис») ни к ООО «ДОФА» или ООО «ДОФА Сибирь», а также ни к иному арендатору, если одного из них он расценивает как причинителя вреда или лица, нарушившего договорные отношения, им не предъявлено.

Утверждение ответчика о том, что арендуемое истцом помещение и находящееся в нем имущество не пострадало от пожара, также признается необоснованным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости.

Размер предъявленных убытков определен по стоимости остатков и фактически установленного уцелевшего и неповрежденного товара, подтверждается инвентаризационной описью от 27.02.2017 № 1, актом снятия остатков от 27.02.2017, заключением эксперта торгово-промышленной палаты ФИО10 от 28.04.2017

№ 7148/-02-00232, которое расценивается как акт, составленный с профессиональным участником третьего незаинтересованного лица, перечнем поврежденных (уничтоженных) товарно-материальных ценностей от пожара, поименованных в данном заключении, фотографиями, приложенными к этому заключению, товарными накладными, платежными поручениями и счетами-фактурами, проверкой книг покупок, актов взаимозачета и иных первичных документов истца, фотоальбома с фотографиями.

По результатам осмотра нежилых помещений и товарно-материальных ценностей, экспертом Союза «НГТПП» ФИО10, было установлено, что в результате возгорания помещений второго этажа были повреждены расположенные в данных офисных помещениях мебель, компьютерная техника, канцтовары. Находящиеся предметы длительное время подвергались воздействию открытого огня, высоких температур и продуктов горения. Во время тушения пожара были использованы средства пожаротушения на основе воды, что также оказало воздействие на электроаппаратуру и мебель, и подробное описание поврежденного имущества истца, которое находилось в арендуемых помещениях на момент пожара, подробно детализировано указанным экспертом Союза «НГТПП» ФИО10 в Заключении от 28.04.2017 № № 7148-02-00232 (с приложенными к нему фотоснимками с места пожара).

Заключением судебной экспертизы от 29.01.2018 экспертов судебно-экспертной организации ООО «А-2» ФИО11 и ФИО12 , проведенной на основании определения суда от 19.12.2017 по настоящему делу, при назначении которого по результатам обсуждения сторон были назначены судом экспертная организация, поименованные эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, определен вопрос для экспертов, составлен перечень документации, подлежащей направлению на экспертизу, подтвержден предъявленный к взысканию размер предъявленных убытков, составляющих рыночную стоимость предъявленного к взысканию имущества, пострадавшего от пожара, исходя из затрат истца на его приобретение.

Позиция ответчика о недоказанности размера убытков и требование проведения повторной экспертизы фактически построены на сомнениях в достоверности представленных товарных накладных, правильности складского учета истца, сомнениях о нахождения спорного имущества на балансе истца, т.е. на таких фактах, которые фактически дополнительной экспертизой устранены быть не могут, т.к. недостоверность представленных истцом на экспертизу первичных документов не доказана, заявлений об их фальсификации не заявлено.

Заключение судебной экспертизы от 29.01.2018 составлено по результатам проведения экспертизы в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ в части статей, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы и признается законным и обоснованным на основании доказательств, подтвепрждающих их относимость и допустимость и отвечающим требованиям независимого экспертного заключения.

Согласно п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предъявленные к возмещению истцом убытки признаются доказанными с соблюдением указанного требования и доказанностью состава правонарушения.

Таким образом, суд признает, что по результатам оценки представленных в дело доказательств истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика (арендодателя) на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ , утверждение истца о наличии вины ответчика как необходимого элемента ответственности ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Судебные расходы по государственной пошлине с возмещением их истцу за счет ответчика и расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «А-2») и оплаченные ответчиком, подлежат отнесению в соответствии с ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской на ответчика.

Внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда денежные средства за проведение повторной экспертизы на основании заявленного ответчиком ходатайства, в удовлетворении которого ему судом было отказано, подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» по делу № А45-14013/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск убытки в сумме 1 596 634 руб. 37 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 28 966 руб. 00 коп.

Исполнительный листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области стоимость проведенной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис», перечислить негосударственной судебно-экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «А-2», ОГРН: <***> (630004, <...>).

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова