Решение от 21 января 2021 г. по делу № А07-18028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18028/20
г. Уфа
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО УНПП "МОЛНИЯ" (ИНН: 0275074110, ОГРН: 1110280031652) к индивидуальному предпринимателю Скопцову Владимиру Владимировичу (ИНН: 027508737223, ОГРН: 308027814800022) о расторжении договора-счета № 45/4 от 18.09.2018, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 93 000 руб., неустойки за период с 22.09.2018 по 04.08.2020 в размере 5 922 руб. 60 коп. по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 25.09.2018 по 04.08.2020 в размере 5 893 руб. 94 коп. по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом

АО УНПП "МОЛНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора-счета № 45/4 от 18.09.2018, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 93 000 руб., неустойки за период с 22.09.2018 по 04.08.2020 в размере 5 922 руб. 60 коп. по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 25.09.2018 по 04.08.2020 в размере 5 893 руб. 94 коп. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.10.2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в результате просил взыскать сумму предоплаты по договору в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2018 по 04.08.2020 в размере 5 922 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2018 по 04.08.2020 в размере 5 893 руб. 94 коп., с продолжением начисления на сумму долга. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств оплаты работ, услуг не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (13.08.2020) до судебного заседания 14.01.2021 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях от 09.10.2020, 25.11.2020, 02.12.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО УНПП "МОЛНИЯ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор-счет №45/4 от 18.09.2019, по условиям которого подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы: ремонт КББ приточной установки участка покраски цеха 45.

В указанном счете-договоре указано наименование, количество, цена и общая стоимость работ, определены условия оплаты: 100% предоплата; срок исполнения подрядчиком обязательств по договору – 60 дней с момента 100% авансирования, а также указано, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

АО УНПП "МОЛНИЯ" со ссылкой на счет перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 платежными поручениями от 21.09.2018 № 8321 и от 21.09.2018 № 8331 денежные средства на общую сумму 93 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору-счету №45/4 от 18.09.2018 за ремонт ККБ приточной установки участка покраски» (л.д. 15-16).

Ссылаясь на то, что работы по договору индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оказаны, АО УНПП "МОЛНИЯ" направило ему претензию от 23.09.2019 № 53/5401,с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора-счета №45/4 от 18.09.2019, а также с требованием возвратить полученный аванс, а в последствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании аванса за услуги.

Проанализировав условия договора-счет №45/4 от 18.09.2019, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 данного Кодекса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-счет №45/4 от 18.09.2019,, платежные поручения от 21.09.2018 № 8321 и от 21.09.2018 № 8331, претензию от 23.09.2019 № 53/5401 с доказательствами ее направления предпринимателю, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт перечисления обществом предпринимателю предоплаты за услуги по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпринимателем к моменту расторжения договора предусмотренных в нем услуг на сумму перечисленного обществом аванса (93 000 руб.), так и доказательств несения предпринимателем расходов, связанных с оказанием данных услуг, которые подлежали бы возмещению за счет истца, суд полагает требование о взыскании суммы предоплаты в размере 93 000 руб. обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оказания услуг на сумму предварительной оплаты, несения расходов в связи с оказанием таких услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предоплаты в размере 93 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2018 по 04.08.2020 в размере 5 922 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2018 по 04.08.2020 в размере 5 893 руб. 94 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

До момента получения требования о возврате суммы неотработанного аванса (и, следовательно, до момента прекращения действия договора подряда в связи с указанным односторонним отказом заказчика от его исполнения), получивший обусловленную договором предварительную оплату подрядчик (в данном случае ответчик) не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком (истцом).

Именно с момента предъявления соответствующего требования, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от исполнения договора в связи с допущенной просрочкой оказания услуг, ответчик стал должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

До момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается должником по обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, заключенный между сторонами договор оказания услуг прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, который с момента прекращения договора становится для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.09.2019 № 53/5401, согласно которому истец предупредил ответчика о расторжении договора по истечении 30-ти дневного срока со дня получения указанной претензии.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.09.2019 № 53/5401, получено ответчиком по почтовому адресу 01.11.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления 45005239053462).

Таким образом, неправомерное удержание авансового платежа ответчиком началось после 02.12.2019, следовательно, после указанной даты у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумму невозвращенного неотработанного аванса) за период с 03.12.2019 по 04.08.2020 составили 3 559 руб. 28 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса с 05.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежат удовлворению.

Судом также установлено, что на дату вынесения решения ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции, отраженной в п. 13 постановление № 6/8, следует, что критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду (ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан, согласно отметке суда о входящей корреспонденции, 11.08.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2021 г., о чем в ЕГРИП 12.01.2021 г. внесена соответствующая запись за регистрационным номером 421028000037613.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением к ФИО2, он имел статус индивидуального предпринимателя.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 3 818 руб., в остальной остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО УНПП "МОЛНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО УНПП "МОЛНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предоплаты в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 04.08.2020г. в размере 3 559 руб.28 коп., с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова