Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-20477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года

Дело №

А56-20477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Страховая компания Гайде» ФИО1 (доверенность от 31.12.2023),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-20477/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (после изменения наименования – «ПСБ Страхование»), адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 71, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании в порядке суброгации 29 967 руб. 13 коп. страхового возмещения по полису от 10.08.2021 серии ХХХ № 0187544151 (далее – Полис ОСАГО) и 23 674 руб. 03 коп. неустойки за нарушение Компанией сроков выплаты страхового возмещения, начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 29.11.2022 по 15.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, размер страховой выплаты по Полису ОСАГО должен определяться исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика), и справочников Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.07.2022 ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак F654HV161, допустила столкновение с автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и застрахованным Обществом по полису комбинированного страхования транспортных средств от 01.07.2022 № 3208-4100/41/663/43 (далее – Полис КАСКО). В результате наезда автомобиль Ford Transit получил механические повреждения.

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем по Полису КАСКО, организовало и оплатило ремонт полуприцепа на станции технического обслуживания ИП ФИО3 В соответствии с заказом-нарядом от 02.08.2022 № 2514 стоимость восстановительного ремонта составила 93 908 руб. и была оплачена Обществом по платежному поручению от 12.08.2022 № 9509.

Ссылаясь на то, что ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Chevrolet Spark застрахована Компанией по Полису ОСАГО, Общество обратилось к Компании с требованием (претензия от 28.10.2022 № 1515) о выплате 93 908 руб. страхового возмещения по Полису.

Компания признала факт наступления страхового случая по Полису ОСАГО и перечислила Обществу 20 631 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 21.11.2022 № 31283). Размер страхового возмещения определен Компанией на основании Методики и справочников Российского союза автостраховщиков (экспертное заключение ООО «Фаворит» от 15.11.2022 № <***>).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Общество направило Компании претензию 10.01.2023 № 13 с требованием доплатить 29 967 руб. 13 коп. страхового возмещения. К претензии Общество приложило заключение ООО «М-Групп» от 10.01.2023 № 0337-22-06, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (50 598 руб. 13 коп.) определена на основании цен ИП ФИО3, указанных в заказе-наряде от 02.08.2022 № 2514, но с учетом 50% износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Компания в письме от 27.01.2023 № 2301/27-034 отказала в дополнительной страховой выплате, указав, что заключение ООО «М-Групп» от 10.01.2023 № 0337-22-06 не соответствует Методике в части определения каталожных номеров деталей, стоимости запасных частей, стоимости лакокрасочных материалов и величине трудоемкости работ.

Полагая, что обязанность по осуществлению страхового возмещения по Полису исполнена Компанией не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, согласившись с тем, что размер страховой выплаты Компании не может превышать сумму, определенную с применением Методики.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае к Обществу, выплатившему страховое возмещение по Полису КАСКО, в порядке суброгации перешло право ПАО «Российский национальный коммерческий банк» требовать от Компании выплаты страхового возмещения по Полису ОСАГО.

Разногласия относительно наступления страхового случая по Полису ОСАГО, возникновения у Компании обязательства по осуществлению страхового возмещения, а также перехода требования по соответствующему обязательству от потерпевшего к Обществу в порядке суброгации у сторон отсутствуют.

Возникший спор касается размера страховой выплаты (50 598 руб. 13 коп. или 20 631 руб.) и порядка его определения (на основании фактических цен ИП ФИО3 с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий или на основании Методики и справочников Российского союза автостраховщиков).

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), то есть с соблюдением положений Закона об ОСАГО, в том числе в части размера страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Методикой.

Стоимость восстановительного ремонта определяется по результатам независимой технической экспертизы, проводимой с использованием Методики (пункты 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения по Полису ОСАГО определяется в соответствии с Методикой (пункты 41, 49 Постановления № 31). Оплата Компанией стоимости проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, превышающем установленный Методикой, не предусмотрена.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Фаворит» от 15.11.2022 № <***> следует, что определенное таким образом страховое возмещение составит 20 631 руб.

Следовательно, перечисление Компанией Обществу 20 631 руб. по платежному поручению от 21.11.2022 № 31283 прекратило обязательство Компании по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества страхового возмещения в большем размере, а соответственно, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его уплаты не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-20477/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова