Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А40-174642/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174642/18-58-1442
12 октября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «С-Инжиниринг» (ОГРН 1162375012964, 350059, г. Краснодар, ул. Ялтинская, д. 73)

к ответчику – ООО Группа Компаний «МИК» (ОГРН 1177746156631, 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 46, корп.2, каб. 244)

о взыскании задолженности по договору поставки №2964 от 16.01.2018г. в размере 200.050руб., неустойки за пе6риод с 01.03.2018г. по 11.04.2018г. в размере 31.999,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «С-Инжиниринг» к ответчику – ООО Группа Компаний «МИК» о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.10.2018г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.01.2018 между ООО «С-Инжиниринг» (покупатель) и ООО Группа Компаний «МИК» (поставщик) заключен договор поставки №2964, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять в адрес покупателя продукцию в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента оплаты, учитывая, что оплата за

Истцом 31.01.2018г., перечислены денежные средства в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением №239 от 31.01.2018г. на сумму 306.900 руб.

Ответчиком в адрес Истца 14.02.2018г. было направлено гарантийное письмо с обязательством поставить Товар (оборудование) в срок до 20.02.2018г., однако до настоящего времени продукция не поставлена.

Истцом в адрес Ответчика 06.03.2018г. направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за непоставленный товар, которая частично удовлетворена ответчиком.

Таким, образом, с учетом частичной оплаты, задолженность в настоящее время составляет 200.050 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 8.1. договора при нарушении поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2018г. по 11.04.2018г. в размере 31.999,05 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000руб., что подтверждается договором № 1 от 01.02.2018, п/п №2011 от 24.07.2018г. на общую сумму 15.000руб.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Группа Компаний «МИК» в пользу ООО «С-Инжиниринг» задолженность в размере 200.050 (двести тысяч пятьдесят) руб. 50 коп., неустойку в размере 31.999 (тридцать одна тысяча девять сот девяносто девять) руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.641 (семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Жура О.Н.