Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-30892/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30892/24
08 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" к ООО "МТК" о взыскании 625033 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 7 от 09.01.2025 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1 от 01.10.2024 г.,

установил:

ФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 625033 руб. 39 коп. штрафа по государственному контракту № 03481000466220200078-0013441-01 от 04.05.2022 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 475 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за просрочку исполнения обязательств в ходе исполнения вышеуказанного контракта ответчику был начислен штраф в размере 625033 руб. 39 коп., о чем выставлено соответствующие требование от 17.01.2023 г. № 927/22-278. Штраф начислен на основании п. 6.7 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.09.2022 г. Истец также указал, что неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит до момента его прекращения в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке ФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" и данный отказ был признан законным и обоснованным в судебном порядке в рамках дела № А40-129831/23. Поскольку общество не оплатило штраф по вышеуказанному требованию, истец обратился в суд с требованием о его взыскании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783, то есть начисленный истцом штраф подлежит списанию. Кроме того, ответчик указал, что все негативные последствия, причиненные протечкой были им устранены, а также был произведен ремонт в помещении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемому истцом штрафу в случае признания судом требований истца обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, дополнениях к отзыву, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ФГКУЗ «ВКГ войск национальной гвардии» (Государственный заказчик) и ООО «МТК» (Исполнитель) заключен государственный контракт на подготовку помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 (ИКЗ 221500101804950010100101650944399243), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ, в объеме указанном в приложении № 1, в течение всего срока действия настоящего государственного контракта, но не позднее 21.11.2022, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим государственным контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.09.2022 № 5 к контракту составила 62 503 339 руб.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены государственного контракта, что составляет с учетом условий дополнительного соглашения от 31.09.2022 № 5 к контракту 625 033,39 руб.

17.01.2023 в адрес ответчика было направлено требование № 927/22/278 об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств.

11.04.2023 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с подрядчиком, в связи с неисполнением обязательств по контракту

Поскольку повторное требование истца от 14.02.2023 г. № 927/22-1026 об уплате штрафа ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что предъявленный размер штрафа не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию в порядке Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняется судом, поскольку подрядчиком работы в полном объеме не исполнены (контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта, что подтверждено обстоятельствами установленными судами в рамках дела № А40-129831/23 (ст. 69 АПК РФ)), а в силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий контракта, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному контракту, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 6.7 государственного контракта № 03481000466220200078-0013441-01 от 04.05.2022 г.).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 625033 руб. 39 коп. судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 350000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 350000 руб. 00 коп. штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 350000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТК" в пользу ФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" 350000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15501 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских