Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-19295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А55-19295/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лихачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2020 года заявление внешнего управляющего ФИО2 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

и заявление внешнего управляющего о применении параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, - Федеральной антимонопольной службы,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего – ФИО3, по доверенности,

от должника – ФИО3, по доверенности,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности,

от ООО «Октант» - ФИО7, по доверенности,

от Администрации г.о. Сызрань – ФИО8, по доверенности,

от ФИО9 – ФИО10, по доверенности,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

Внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От представителя собрания кредиторов должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства ПАО «Т Плюс» и представителя собрания кредиторов в части введения в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань процедуры конкурсного производства.

Представитель работников МУП «ЖЭС» ФИО9 в лице своего представителя по доверенности возражал против удовлетворения заявления о введении конкурсного производства.

Представитель Администрации г.о. Сызрань возражала против удовлетворения заявлений о введении конкурсного производства в отношении должника.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

27.11.2019 внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании МУП «ЖЭС» субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань.

Определением от 20.12.2020 заявление внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявление внешнего управляющего о применении параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» и собрания кредиторов возражали против признания должника субъектом естественной монополии.

Представители внешнего управляющего, работников МУП «ЖЭС», Администрации г.о. Сызрань в судебном заседании поддержали заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.

На собрании кредиторов МУП «ЖЭС», состоявшемся 20.08.2019, принято решение – «Ввести в отношении должника МУП «ЖЭС» процедуру конкурсного производства и обратиться в суд с соответствующим ходатайством».

На собрании кредиторов МУП «ЖЭС», состоявшемся 27.08.2019, принято решение – «Ввести в отношении должника МУП «ЖЭС» процедуру конкурсного производства и обратиться в суд с соответствующим ходатайством».

На основании состоявшихся собраний кредиторов, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении МУП «ЖЭС» конкурсного производства.

На собрании кредиторов 16.09.2019 также было принято решение о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, исследовав План внешнего управления должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Планом внешнего управления было предусмотрено выполнение следующих мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе:

- взыскание дебиторской задолженности в размере 574 858 096 руб.;

- взыскание убытков в размере 249 059 435 руб.;

- оспаривание сделок на сумму в размере 100 000 000 руб.;

Прибыль от основной деятельности после проведения оптимизации затрат должна составить 31 429 496 руб.

Как установлено судом, выполнение указанных мероприятий не привело к достижению конечного результата в части возможного получения денежных средств и погашению как текущих платежей, так и реестровых требований.

Взыскание дебиторской задолженности в размере 574 858 096 руб. предполагалось за счет основного должника ООО Управляющая компания «Центр», задолженность которого перед МУП «ЖЭС» взыскивается в рамках дела А55-9699/2019 в размере 506 867 065,32 руб. Производство по заявлению приостановлено.

Вместе с тем, взыскание с ООО Управляющая компания «Центр» денежных средств в размере 506 867 065,32 руб. в настоящее время является затруднительным и не исполнимым именно в рамках внешнего управления МУП «ЖЭС» ввиду того, что ООО Управляющая компания «Центр» находится в процедуре банкротства. Процедура наблюдения в отношении ООО Управляющая компания «Центр» введена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» № А55-7724/2019.

Взыскание убытков в размере 249 059 435 руб. предполагалось за счет оспаривания сделок с ООО «Энергетик», а именно договора купли-продажи тепловой энергии, договоров на техническое обслуживание имущества.

В настоящее время в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок с ООО «Энергетик» в части договоров на техническое обслуживание имущества в рамках дела о банкротстве арбитражным судом отказано, в части сделки по оспариванию договора купли-продажи тепловой энергии обособленный спор направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, что исключает возможность получения денежных средств до завершения срока внешнего управления МУП «ЖЭС». Более того, отказ в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок по договорам на техническое обслуживание имущества увеличивает текущие расходы МУП «ЖЭС», так как оспариваемые договоры являлись для МУП «ЖЭС» расходными.

Как следует из представленных со стороны кредитора ПАО «Т Плюс» справки по текущим платежам, у МУП «ЖЭС» перед ПАО «Т Плюс» имеется непогашенные текущие платежи за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года, также в материалы дела представлена справка о задолженности по текущим платежам перед ПАО «Самараэнерго».

Исходя из представленных документов следует, что в настоящее время наблюдается увеличение просроченной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из Плана внешнего управления, принятого и утвержденного собранием кредиторов, предполагалось отсутствие задолженности по текущим платежам и получение прибыли от основной деятельности после проведения оптимизации затрат.

Исходя из возросшей задолженности по текущим платежам, исполнение Плана внешнего управления в данной части не представляется возможным, а приведет лишь к увеличению затрат и нарастанию задолженности перед кредиторами, что в дальнейшем может привести к тому, что имущества должника будет не достаточно для покрытия имеющейся задолженности.

Довод представителя внешнего управляющего о том, что текущая задолженность перед ПАО «Т Плюс» в настоящее время только устанавливается, ввиду того, что в адрес должника направлены счета-фактуры за период с 2018 года по 2019 г.г. и задолженность документально не подтверждена, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены Акты принятой – поданной тепловой энергии за период с марта 2019 года по июль 2019 года, подписанные со стороны внешнего управляющего ФИО11, в период нахождения ее в должности внешнего управляющего должника.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения по текущим платежам кредитора должника – ПАО «Самараэнерго», в соответствии с которыми, также увеличивается задолженность по текущим платежам с марта 2019 года.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия подтвержденных текущих платежей перед ресурсоснабжающими организациями, что доказывает невозможность исполнения Плана внешнего управления и несостоятельность доводов представителя внешнего управляющего.

Как следует из письменных пояснения ПАО «Т Плюс», последний, как производитель тепловой энергии на территории г.о. Сызрань, является основным поставщиком тепловой энергии МУП «ЖЭС», с 01.12.2019г., с учетом перехода на прямые расчеты, получение денежных средств по основному виду деятельности у МУП «ЖЭС» значительно снизится (с 01.12.2019 в ПАО «Т Плюс» переходят на прямые расчеты 277 юридических лиц, в адрес которых во исполнение обязанности, установленной законодательством, направлены оферты договоров и 30 000 лицевых счетов из 43 000 лицевых счетов по физическим лицам).

Исходя из пояснений внешнего управляющего в судебном заседании, с учетом принятых тарифов ежемесячный убыток МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань составит порядка 20 млн. руб.

Указанные доводы соответствуют доводам ПАО «Т Плюс» в части сведений о начислениях и расходах должника после расторжения договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань.

Исходя из представленных сведений, с учетом расторжения договора теплоснабжения и заключения доходов на компенсацию потерь и услуг по передаче тепловой энергии, исходя из тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии:

- за декабрь 2019 года расход МУП «ЖЭС» составит 36 981 тыс. руб., доход составит – 15 377 тыс. руб.

- за январь 2020 года расход МУП «ЖЭС» составит 32 351 тыс. руб., доход составит – 16 992 тыс. руб.

- за февраль 2020 года расход МУП «ЖЭС» составит 25 716 тыс. руб., доход составит – 16 642 тыс. руб.

- за март 2020 года расход МУП «ЖЭС» составит 25 650 тыс. руб., доход составит – 15 735 тыс. руб.

Таким образом, с учетом того, что фактически с 01.12.2019 должник не будет получать прибыли от своей деятельности, исполнение Плана внешнего управления не представляется возможным.

Довод внешнего управляющего и представителя работников, что после введения конкурсного производства необходимо будет прекратить хозяйственную деятельность и уволить сотрудников судом отклоняется по следующим основаниям.

Принятие решения о прекращении деятельности должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве такое решение может быть принято при условии, что оно не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В случае принятия собранием кредиторов решения о прекращении деятельности предприятия, все заинтересованные лица будут вправе оспорить его в установленном порядке.

Относительно довода Администрации г.о. Сызрань о необходимости лишения статуса ЕТО должника после введения конкурсного производства суд отмечает следующее.

Наличие или отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации не является обязательным условием для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии и взиманию за это платы.

Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил.

Запрета на осуществление должником – банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Судом также отклоняется довод внешнего управляющего о возможном отключении объектов производства со стороны ПАО «Самараэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по следующим основаниям.

В рамках дела А55-19295/2018 судом вынесено определение от 11.04.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» и ПАО «Самараэнерго» вводить ограничение режима потребления электроэнергии и подачи (поставки) на объектах, принадлежащих МУП «ЖЭС».

Согласно абзацу 15 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения Отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам в кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по дела в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается собранием кредиторов. Таким образом, вопрос о введении процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, которое состоялось 16.09.2019, были приняты следующие решения:

- отчет внешнего управляющего не принимать к сведению;

- принято решение о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и переходе в процедуру конкурсного производства;

- принято решение ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При этом, собранием кредиторов не принят к сведению Отчет внешнего управляющего, в виду того, что внешним управляющим не выполнена обязанность по отражению соответствующих данных, установленных ст. 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Каких-либо предложений о продлении внешнего управления или целесообразности продолжения внешнего управления в Отчете не содержится, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов по делу о банкротстве при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Более того, План внешнего управления в настоящее время не обладает признаками исполнимости, определенности, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, то есть нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, введение конкурсного производства и досрочное прекращение процедуры внешнего управления приведет к ускорению процедуры банкротства, уменьшению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в частности уменьшению размера текущих платежей, восстановлению контроля кредиторов над расходованием средств должника

Кроме того, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является безусловным основанием для принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании МУП «ЖЭС» субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом товарном рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом же естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся:

- транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

- транспортировка газа по трубопроводам;

- железнодорожные перевозки;

- услуги транспортных терминалах, портах и аэропортах;

- услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

- услуги по передаче электрической энергии;

- услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

- услуги по передаче тепловой энергии;

- услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

- захоронение радиоактивных отходов;

- водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

- ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «ЖЭС» располагает 25 источниками теплоснабжения. Система теплоснабжения городского округа Сызрань закрытая и все сети принадлежат только должнику.

Согласно постановлению Администрации г.о. Сызрань № 1373 от 31.05.2019, МУП «ЖЭС» присвоен статус ЕТО в зонах котельных № 1,5,8,10,12,16,17,18,21,28,29,30,32,33,34,39,40,41,42,54,58,60,62.

Котельные МУП «ЖЭС» в указанных зонах расположены в зонах массовой застройки, имеющих автономное теплоснабжение.

Кроме того, МУП «ЖЭС» осуществляет деятельность в соответствии с установленными государством тарифами, на основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 674 от 07.12.2018, Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 296 от 07.11.2019.

Кроме того, приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 145 от 27.05.2019 для МУП «ЖЭС», как субъекта монополии, утверждены формы отчетности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере энергетики и коммунального комплекса, для предоставления в Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что МУП «ЖЭС» относится к субъектам естественных монополий.

В настоящее время МУП «ЖЭС» продолжает осуществлять деятельность как теплоснабжающая организация во всех зонах теплоснабжения городского округа Сызрань, продолжает эксплуатировать котельные, ведет бесперебойную работу по передаче тепловой энергии физическим и юридическим лицам, поддерживает надлежащее техническое состояние своего хозяйства, соблюдает режим потребления, а также обеспечивает наличие необходимого технического оборудования.

Суд не может согласиться с доводом ПАО «Т Плюс» касательно того, что должник не внесен в реестр субъектов естественных монополий, и как следствие, не является таковым.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях, органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Между тем, в материалы дела от Федеральной антимонопольной службы поступило письмо № СП/2267/20, согласно которому ФАС России отмечает, что отсутствие хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Из материалов дела следует, что МУП «ЖЭС» использует в своей деятельности имущество, которое является единым производственно-технологическим комплексом и обеспечивает непрерывный процесс снабжения потребителей энергетическими ресурсами, что характерно для субъекта естественной монополии.

В связи с изложенным, следует признать МУП «ЖЭС» субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применить правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства судом также разрешается вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов была выбрана кандидатура ФИО12, члена СРО РСО ПАУ.

Также в материалы дела поступила кандидатура ФИО13, члена СРО РСО ПАУ.

В ходе судебного разбирательства от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила кандидатура ФИО2.

Представители ПАО «Т Плюс», собрания кредиторов, ООО «Октант», уполномоченного органа в судебном заседании поддержали кандидатуру ФИО12

Представители внешнего управляющего, работников МУП «ЖЭС», Администрации г.о. Сызрань в судебном заседании просили суд утвердить кандидатуру ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов было принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ФИО12, члена СРО РСО ПАУ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, при утверждении арбитражного управляющего суду необходимо исследовать представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру на предмет соответствия морально-деловых и профессиональных качеств объему и сложности процедуры банкротства должника.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся такие обстоятельства как обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости кандидата.

Отклоняя кандидатуру ФИО12, суд исходил из того, что у кандидата отсутствуют достаточная компетенция и опыт управления в качестве арбитражного управляющего, поскольку он зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих только 28.05.2016.

Согласно информации ЕФРСБ ФИО12 имеет незначительный опыт арбитражного управляющего, что для должника, являющегося крупным муниципальным предприятием г.о. Сызрани по обслуживанию городского жилищного фонда, в период осуществления отопительного сезона, является явно недостаточным.

Между тем, суд признал МУП «ЖЭС» субъектом естественной монополии.

В материалы дела представлен аттестат арбитражного управляющего серия АУ-06 № 049, выданный Федеральным агентством по энергетике, ФИО2, подтверждающий его аттестацию в соответствии с ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время кандидатура ФИО13, представленная СРО РСО ПАУ для его утверждения в качестве конкурсного управляющего, не может быть рассмотрена судом, поскольку собранием кредиторов была выбрана кандидатура ФИО12, а не ФИО13, являющегося членом того же СРО.

С учетом изложенного, принимая во внимание квалификацию и многолетний опыт работы в качестве арбитражного управляющего, суд полагает, что наиболее приемлемой кандидатурой конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» является ФИО2

Руководствуясь статьями 124, 127, 197, 200, 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать МУП «ЖЭС» субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применить правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 27 июля 2020 года на 10 час. 00 мин., в помещении суда, каб. 306.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.А. Лихачев