Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А13-2265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2265/2022
город Вологда
28 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» об обязании принять товар, о взыскании задолженности в сумме 61 356 руб., штрафа в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» (далее – общество, ООО ПКФ «Пан-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее – больница, БУЗ ВО «ВОДКБ») о взыскании задолженности в сумме 61 356 руб., штрафа в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит обязать ответчика принять порошок стиральный «Sp plus baby» в количестве 1200 кг, взыскать с ответчика задолженности в сумме 61 356 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Общество в обоснование иска сослалось на неисполнение больницей обязанности по направлению заявки на поставку товара и оплате товара.

Больница в отзыве на заявление указывает, что у нее не было оснований для подачи заявки на поставку товара, отмечает, что в настоящее время товар находится у общества, в связи с чем основания для взыскания штрафа за отказ от принятия товара и его стоимости отсутствуют.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – учреждение).

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в отзыве на заявление от 27.06.2022 просило рассмотреть дело в отсутствие представителей. В отзыве на заявление указало, что БУЗ ВО «ВОДКБ» по своим обязательствам отвечает самостоятельно

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, БУЗ ВО «ВОДКБ» (заказчик) и ООО ПКФ «Пан-Трейдинг» (поставщик) заключили контракт от 26.04.2021, по условиям которого поставщик обязался по заявке заказчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товарной бытовой химии, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет192 234 руб. 78 коп. (пункт 4.2).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок поставки товара по 20.12.2021. Поставка осуществляется партиями по заявке заказчика. Срок исполнения заявки 3 рабочих дня.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 1000 руб. если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб.

Во исполнение контракта общество 14.05.2021 и 07.09.2021 по товарным накладным осуществило поставку товара в адрес заказчика на основании заявок на общую сумму 130 878 руб. 78 коп.

17.09.2021 БУЗ ВО «ВОДКБ» направило в адрес общества сопроводительное письмо с проектом соглашения о расторжении контракта, в обоснование указало, что не нуждается в стиральном порошке в количестве 1 200 кг.

Общество письмами от 21.09.2021, от 12.10.2021 уведомило больницу о готовности поставить оставшуюся партию товара, предложило представить заявки на поставку.

Вместе с тем больница в срок до 20.12.2021 не направила обществу заявку на поставку оставшейся партии товара в количестве 1 200 кг.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела контракт между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, больница приняла товар, поставленный обществом 14.05.2021 и 07.09.2021. Спора по качеству и количеству поставленного товара между сторонами не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны согласовали наименование, характеристики, количество, единичную и общую стоимость подлежащего поставке по контракту товара.

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что поставка осуществляется заказчиком с момента заключения контракта по 20.12.2021, при этом поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки.

В пункте 11.5 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его заключения до надлежащего исполнения обязательств сторонами.

При этом стороны не вносили изменения в контракт относительно количества предусмотренных контрактом товаров.

С учетом положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ в последний день поставки товара по контракту больница была обязана принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации к контракту.

Отсутствие у заказчика потребности в товаре не свидетельствует о правомерности отказа в принятии товара, в отношении которого не направлены заявки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В период срока действия контракта заказчик не направил поставщику заявку на поставку оставшейся партии товара на сумму 61 356 руб.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения по качеству и количеству товара, доставленного обществом, заказчиком не представлены.

Таким образом, больницей не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 контракта, в связи с чем требование общества об обязании принять товар подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование общества о взыскании с больницы стоимости товара в размере 61 356 руб.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 61 356 руб. подлежит взысканию с БУЗ ВО «ВОДКБ» на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы. Истец усматривает на стороне ответчика обязанность выплатить штраф в размере 1 000 руб., поскольку в нарушение условий контракта ответчиком не была подана заявка на поставку товара.

По условиям контракта без предварительной заявки ответчика у общества не наступили обязательства по формированию партий товара, его доставке в адрес ответчика, у ответчика же не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренного контрактом штрафа, поскольку до последнего дня срока действия договора при отсутствии заявок со стороны больницы у общества отсутствовала обязанность по поставке товара, основания для взыскания штрафа за отказ от принятия товара отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 15.02.2022 № 89 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 494 руб.

С учетом уточнения требований в части обязания принять товар уплате подлежала государственная пошлина в сумме 8 494 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, государственную пошлину в сумме 2 454 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 6 000 руб. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022, заключенный между ООО ПКФ «Пан-Трейдинг» (заказчик) и ООО «Финпост» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сумма оплаты по договору в размере 8 500 руб. получена на основании платежных поручений от 01.02.2022 № 58, от 14.02.2022 № 80.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Изучив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия адвоката при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными судебные расходы в размере 8 500 руб.

Так как в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 8 364 руб.

Одновременно в порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной резолютивной части решения суда от 27.06.2022 в части указания суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу истца, в размере 8 500 руб. Следовало указать – «расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 364 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» об обязании принять товар по контракту от 26.04.2021 № 0830500000221000564.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» задолженность в сумме 61 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 364 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров