Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-95597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А56-95597/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домовая кухня № 2» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024)

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовая кухня № 2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-95597/2022,   



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовая кухня № 2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) об обязании ответчика устранить нанесенный общему имуществу ущерб и привести помещения в соответствии с нормами эксплуатации предусмотренными СНиП 2.04.05-91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция (далее - Инспекция).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 в иске отказано.

01.08.2023 в суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда первой инстанции от 13.10.2023 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм процессуального права, просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил договор от 30.11.2022 № 30/22 на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции (пункт 1). Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 50 000 руб. Оплата осуществляется в следующие сроки: 25 000 руб. 01.12.2022 и 25 000 руб. 09.01.2023.

Оплата в размере 25 000 руб. произведена ответчиком 10.01.2023, что подтверждается представленным отчетом о переводе по номеру телефона в Сбербанк.

Суд первой инстанции с учетом наличия, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявления в части взыскания 25 000 руб. и удовлетворил его.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил договор от 17.02.2023 № 17-02 на оказание консультационных услуг в области права и представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1). Стоимость услуг составила 100 000 руб. (пункт 2.1).

Факт оказания услуг по договору от 17.02.2023 № 17-02 заявитель подтверждает актом об оказании услуг № 1 от 29.06.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги в полном объеме в период с 17.02.2023 по 29.06.2023. В пункте 4 акта указано, что за оказанные услуги исполнителю оплачено 100 000 руб.

Как усматривается из заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., заявитель указал в приложении к нему о наличии платежного поручения № 151 от 29.05.2023 на сумму 100 000 руб., однако в электронном виде его не приложил.

Указанный платежный документ был приобщен к материалам дела апелляционным судом по ходатайству Предпринимателя. С учетом данного доказательства апелляционный суд признал, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. были понесены ответчиком.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительного доказательства, поскольку Предприниматель не обосновал должным образом невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд должным образом мотивировал принятие нового доказательства, представленного Предпринимателем.

Принятое апелляционным судом доказательство было изначально названо (с указанием всех реквизитов) Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции среди прочих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Само по себе фактическое отсутствие копии названного Предпринимателем документа, указанного в качестве приложения к заявлению, не могло служить достаточным основанием для вывода об отсутствии факта осуществления ответчиком соответствующего платежа.

В такой ситуации принятие апелляционным судом данного доказательства было направлено на более полное и объективное установление обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения требований Предпринимателя. Это не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-95597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовая кухня № 2» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий