Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А56-21415/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21415/2025
01 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДЛОМ" (адрес: Россия 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НЕВЕЛЬСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 3-Н-9, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНБАСС- СТРОЙ" (адрес: Россия 354340, ПГТ. СИРИУС, ПЕР. ПЕРЕПЕЛИНЫЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 60,61,62, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «АВАНГАРДЛОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДОНБАСС-СТРОЙ» (ИНН <***>) (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования № И-148 от 14.07.23. и взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец иск поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы в поддержку искового заявления истца, позицией ответчика, полагающего не подлежащим удовлетворению исковое заявление, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования № И-148 от 14.07.23 (далее – договор) и взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи оборудования № И-148 от 14.07.23. и взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения., истец указывает на нарушения ответчиком сроков передачи и комплектности приобретаемого оборудования.

Возражения ответчика, по своему существу сводились к тому, что ответчиком были выполнены условия договора, оборудование было передано, а истец в нарушение условий договора не произвел полную оплату оборудования.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

14.07.2023, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № И-148 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю агрегат первичного дробления СМД 185.

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить Агрегат первичного дробления СМД 185, далее по договору – Оборудование. (п. 1.1. договора)

Согласно п. 2.1 договора, цена оборудования составляет 8 760 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель обязуется внести предоплату 50% за оборудование в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после доставки и установки оборудования.

Согласно условиям, п. 3.1, 4.1 договора, Продавец обязан передать Покупателю оборудование в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

Расчеты по договору (п.2.3) производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение перечисленных в договоре условий, истец в соответствии с платежными поручениями: № 198 от 12.07.2023 года; № 206 от 18.07.2023 года; № 215 от 21.07.2023 года; № 233 от 28.07.2023 года, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 000 000,00 рублей.

В нарушении взятых на себя обязательств, ответчиком не было передано оборудование в адрес истца.

Довод ответчика, о наличии в материалах дела акта приема – передачи оборудования, в рамках которого подтверждено обстоятельство передачи оборудования от ответчика в адрес истца, а также наличие фотографий, подтверждающих по мнению ответчика вышеуказанные обстоятельства суд находит несостоятельным, так как в материалах дела присутствует только форма акта приема – передачи к договору купли-продажи оборудования от 14.07.2023 г., согласованная между истцом и ответчиком при подписании договора.

Данный документ по своему существу является образцом акта приема – передачи к договору купли-продажи оборудования от 14.07.2023 г., согласованным между сторонами, что прямо указано в данном документе.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по договору.

Правовые основания для удовлетворения искового заявления истца суд находит в следующем.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно имеет право на удовлетворение своих требований о взыскании 4 000 000,00 рублей с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи оборудования № И-148 от 14.07.23.

Судом установлено, что 10.12.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате 4 000 000,00 руб., а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данная претензия со стороны ответчика оставлена без исполнения.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд считает о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования № И-148 от 14.07.23. в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № И-148 от 14.07.2023, заключенный между ООО «АВАНГАРДЛОМ» и ООО «ДОНБАСС-СТРОЙ»

Взыскать с ООО «ДОНБАСС-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АВАНГАРДЛОМ» (ИНН <***>) 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 195 000 расходы по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.