Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-122866/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122866/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «РПТК» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «Стройинвест» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПТК» (далее – ООО «РПТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – АО «Стройинвест») о взыскании 823 537 руб. 40 коп. задолженности и 154 001 руб. 49 коп. неустойки на основании договора поставки от 26.02.2018 № Д023.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РПТК» (поставщик) и АО «Стройинвест» (покупатель) заключили договор поставки товара от 26.02.2018 № Д023.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 15.04.2019 № 36 на сумму 823 537 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета на оплату товара, выставленного поставщиком покупателю, в течении 3 банковских дней с момента выставления счета.

Счет на оплату товара был выставлен покупателю 01.04.2019.

Однако ответчик нарушил обязательства по отплате товара.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства погашения долга, требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда по договору товар был передан покупателю.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату товара составил 154 001 руб. 49 коп. за период с 15.04.2019 по 18.10.2019.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПТК» 823537 руб. 40 коп. задолженности и 154001 руб. 49 коп. неустойки, а также 22551 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РПТК» из федерального бюджета 03 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 № 278.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.