Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А05-13828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13828/2020
г. Архангельск
11 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122; 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Касаткиной, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» (ОГРН <***>; адрес: 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, дом 65)

о взыскании 988 079 руб. 85 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.11.2020);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» (далее - ответчик) о взыскании 988 079 руб. 85 коп., в том числе: 961 059 руб. 30 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 23.12.2019 по 09.04.2020, 27 020 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 04.02.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 961 059 руб. 30 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом протокольным определением от 04.02.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске (том №1, л.д. 5-7), возражениях на отзыв (том №1, л.д. 163, том №2, л.д. 9).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 14.01.2021 (том №1, л.д. 74-78), отзыве от 24.02.2021 (том №2, л.д. 19).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (водоканал по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» (абонент по договору) заключен договор №3-063.25 от 01.09.2011 на отпуск питьевой воды и примем сточных вод и загрязняющих веществ (том №1, л.д. 21-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 №1401 «О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 №72», общество с ограниченной ответственности «РВК-центр», после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018 года в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

В связи с этим, 20.12.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №3-03.25 от 01.09.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод (том №1, л.д. 29-30), в соответствии с которым все права и обязанности от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», предусмотренные договором, перешли обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр», после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», с 20.12.2018.

Согласно Приложению №1 к договору объектом водопотребления является административное здание, расположенное по адресу: <...>. Указанное административное здание оборудовано приборами учета холодного водоснабжения.

Так, в административном здании, расположенном по адресу: <...>, был установлен прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-32 №13001592, межповерочный интервал - 6 лет, срок поверки - 23.10.2019.

24.03.2020 при обследовании представителем истца объекта ответчика было установлено, что на дату проверки по адресу: <...>, имеется прибор учета СВК-32г №13001592, который опломбирован пломбой №6101797, имеет показания - 14157 куб.м. По итогам проверки был составлен Акт от 24.03.2020 №0561-20 (том №1, л.д. 89), в котором зафиксировано, что прибор учета СВК-32г №13001592 вышел из межповерочного срока 31.10.2019. В заключении ответчику было предложено заменить (поверить) прибор учета и подать заявку в ООО «РВК-Архангельск» на ввод его в эксплуатацию.

10.04.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 09.04.2020 №64 (том №1, л.д. 90), в котором ответчик просил истца направить представителя для опломбировки прибора учета, установленного вместо прибора учета, вышедшего из поверочного срока.

Ответчик самостоятельно осуществил демонтаж прибора учета СВК-32г №13001592 и установил новый прибор учета.

21.04.2020 представителями истца и ответчика был составлен Акт допуска узла учета воды к эксплуатации №0892-20 (том №1, л.д. 91), в котором зафиксированы показания демонтированного прибора учета №13001592 – 14231 куб.м, а также показания нового прибора учета ВСКМ 90-32 №129100670 на момент допуска – 00059 куб.м.

Поскольку ответчик не произвел своевременную поверку прибора учета холодного водоснабжения в административном здании, расположенном по адресу: <...>, истец на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), произвел расчет коммунального ресурса с использованием метода пропускной способности трубопровода за период с 23.12.2019 по 09.04.2020 в размере 961 059 руб. 30 коп.

Ответчику было начислено водопотребление в объеме - 8336,450 куб.м. При расчете платы из объема, рассчитанного по пункту 16 Правил №776, истец вычел начисленный объем водопотребления и произвел расчет без учета поставленной за период с 23.12.2019 по 09.04.2020 воды, что подтверждается расчетом платы с использованием метода пропускной способности (том №1, л.д. 70).

Для оплаты услуг истец выставил и направил в адрес ответчика счет на оплату №РВ-СПВ00062 от 21.10.2020 на сумму 961 059 руб. 30 коп. (том №1, л.д. 35).

Претензией от 26.10.2020 (том №1, л.д. 40) истец потребовал у ответчика оплатить счет №РВ-СПВ00062 от 21.10.2020 на сумму 961 059 руб. 30 коп.

Ввиду того, что требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме по следующим основаниям. В целях поверки и подтверждения правильности работы (показаний) демонтированного прибора учета СВК-32г №13001592 ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» (ИНН <***>). Согласно выданному Свидетельству о поверке от 30.11.2020 №11-2215-03 прибор учета был поверен в полном объеме в соответствии с установленной методикой и применением соответствующих эталонов и признан пригодным к применению. По мнению ответчика, указанное подтверждает, что прибор учета, использовавшийся в спорном периоде ответчиком для учета водоснабжения и водоотведения, установленный по адресу <...>, был пригоден к эксплуатации и обеспечивал верный учет. Следовательно, требование истца о применении для расчета водопотребления метода пропускной способности трубопровода за период с 23.12.2019 по 09.04.2020 (в размере 961059,30 руб.) неправомерно. В связи с неправомерностью произведенного расчета истца, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ, пункта 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил №776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил №776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона №102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм можно сделать вывод, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенного этим прибором измерений, то есть создает презумпцию его недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2020 №304-ЭС20-5980 по делу №А46-3544/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165 по делу №А68-1493/2019.

Ответчик факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета СВК-32г №13001592 не оспаривает, но ссылался на то, что показания прибора учета за спорный период достоверные, поскольку данный прибор учета по результатам проведенной поверки 30.11.2020 признан пригодным к применению.

Из материалов дела следует, что в целях поверки и подтверждения правильности работы (показаний) демонтированного прибора учета СВК-32г №13001592 ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе». Согласно выданному Свидетельству о поверке от 30.11.2020 №11-2215-03 (том №1, л.д. 92) прибор учета был поверен в полном объеме в соответствии с установленной методикой и применением соответствующих эталонов. На основании результата периодической поверки данный прибор учета был признан пригодным к применению, прибор учета был опломбирован. Сведения о поверке также были внесены в Паспорт прибора учета, зафиксированы показания 14231 куб.м на дату поверки (том №1, л.д. 93).

Поскольку в соответствии со свидетельством о поверке №11-2215-03 спорный прибор учета прошел поверку 30.11.2020, по результатам заключения специализированной организации признан годным к эксплуатации, опломбирован пломбами государственного поверителя, доказательства срыва пломб, их повреждения при демонтаже прибора учета отсутствуют, суд приходит к выводу, что по истечении межповерочного интервала поверки прибор учета находился в исправном состоянии, фиксировал корректные и достоверные показания, его показания подтверждают объем фактического водопотребления ответчика в спорный период.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что установка нового прибора учета осуществлялась ответчиком самостоятельно, с заявлением к истцу на установку нового прибора учета ответчик не обращался, а на момент его ввода (21.04.2020) новый прибор учета на объекте ответчика уже стоял. Поскольку ответчик не уведомил истца о демонтаже прибора учета, не согласовал с истцом сам демонтаж прибора учета, допущенного в эксплуатацию, не представил показания прибора учета на момент его выхода из строя, то имеет место самовольный демонтаж прибора учета и безучетное потребление воды и сброс сточных вод, при этом каждое из указанных нарушений является основанием для применения расчетного способа определения объема водопотребления, предусмотренного пунктом 16 Правил №776.

Данные довод истца подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно Акту демонтажа прибора учета – счетчика воды крыльчатого СВК-32г №13001592 (том №2, л.д. 20), служебной записки от 04.02.2021 (том №2, л.д. 21), ответчик демонтировал прибор учета СВК-32г №13001592 и установил новый прибор учета 10 апреля 2020 года, то есть за пределами спорного периода. Доказательства замены спорного прибора учета и установки нового прибора учета в иную дату в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения и (или) срыва пломбы при демонтаже прибора учета для его поверки. При составлении актов от 24.03.2020 №0561-20 и от 21.04.2020 №0892-20 истец не фиксировал наличие безучетного потребления, например, в связи с отсутствием пломбы.

Ссылки истца на судебные акты по делам №А32-26034/2018 и №А05-10742/2020 не принимаются судом во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. Последующие действия истца, потребовавшего от абонента оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим межповерочным интервалом, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716 по делу №А08-2193/2019.

Из материалов дела следует, что истец выставлял ответчику в спорном периоде (декабрь 2019 года – апрель 2020 года) счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из среднемесячного объема потребления воды, всего на сумму 105 673 руб. 77 коп. Данные счета были полностью оплачены ответчиком, что истом не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы долга за спорный период на общую сумму 76 183 руб. 51 коп., основанный на показаниях прибора учета, фиксируемых в ведомостях учета потребления воды за спорный период (том №1, л.д. 167-171).

Как пояснила представитель истца в ходе судебного заседания, истцом данный расчет проверен и не оспаривается.

Учитывая контррасчет ответчика, основанный на фактическом водопотреблении, факт оплаты ответчиком за спорный период выставленных истцом счетов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за спорный период и соответствующей неустойки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 467 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 467 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина