Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-138009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2023 года

Дело №

А56-138009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер страхования» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-138009/2018/возн.1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Страхования» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.05.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствие у должника имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании в пользу конкурсного управляющего ФИО1 фиксированного ежемесячного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 17.06.2020 по 14.12.2022 в размере 898 000 руб.; возмещения расходов за период процедуры конкурсного производства с 11.06.2020 по 14.12.2022 в размере 65 538 руб.

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате ему суммы вознаграждения конкурсного управляющего Общества и суммы понесенных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 25.05.2023 и постановление от 13.09.2023 об отказе во взыскании суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с кредитора заявителя; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Компании в пользу конкурсного управляющего ФИО1 963 537,71 руб., в том числе: суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 17.06.20 по 14.12.22, примененной в деле о банкротстве должника в размере 898 000 руб.; расходов за период процедуры конкурсного производства с 11.06.20 по 14.12.22, примененной в деле о банкротстве должника в размере 65 538 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленное согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 460 000 руб. не свидетельствовало о том, что конкурсный кредитор – заявитель по делу отказывается от дальнейшего финансирования процедуры проведения конкурсного производства; позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства кредитором выражена не была, вопрос о необходимости прекращения производства по делу не обсуждался.

Податель кассационной жалобы указывает, что на первом собрании кредиторов, на котором правом голоса обладала исключительно Компания, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Несмотря на отсутствие у должника достаточных активов для погашения текущих расходов первой очереди, Компания приняла решение о дальнейшем проведении процедуры банкротства в отношении Общества и открытии процедуры конкурсного производства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании фиксированного ежемесячного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 17.06.2020 по 14.12.2022 в сумме 898 000 руб.; расходов за период процедуры конкурсного производства с 11.06.2020 по 14.12.2022 в сумме 65 538 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пришел к выводам, что Компания выразила согласие на финансирование процедуры с лимитом в 460 000 руб., которые были израсходованы. При этом суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства Компанией было выплачено арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение и расходы в размере 467 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления единственного кредитора. В процессе производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 91, следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В пункте 15 Постановления № 97 указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своих расходов в деле о банкротстве, при этом остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск и в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 305-ЭС17-5100 по делу № А40-122660/2014, от 26.04.2018 № 305-ЭС18-3948 по делу № А41-5884/2013.

Из материалов дела следует, что Компания выразила согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника на общую сумму 460 000 руб., указав эту сумму в качестве максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве должника. При этом арбитражному управляющему вознаграждение и расходы выплачены сверх указанной суммы – 467 000 руб., судами учтено это обстоятельство при принятии решения о взыскании расходов по делу о несостоятельности.

Доказательства, указывающие на согласие Компании финансировать процедуры банкротства должника в сумме, превышающей 460 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Должных доказательств обращения ФИО1 к Компании с предложением увеличить размер финансирования не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права и без нарушения положений норм процессуального права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-138009/2018/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер страхования» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова