Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А34-6496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6496/2019
г. Курган
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курганского отделения №8599 ПАО «Сбербанк»

о взыскании 180 127,51 рублей

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании необоснованно списанной суммы в размере 180 127,51 рублей.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) от 07.02.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания затрат, связанных с проведением аудиторского исследования в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его представителя, а также письменные возражения на письменные пояснения ответчика.

Представленные письменные возражения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 61). Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения относительно представленного письменного мнения эксперта по делу.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

Из ответа банка от 26 апреля 2019 года на претензию истца следует, что нормативно установленный пятилетний срок хранения документов, на основании которых имелась возможность осуществить анализ операций, в том числе и спорной, по расчетному счету истца, истек.

Из содержания платежного поручения № 393 от 30 сентября 2012 года следует, что спорное перечисление средств было произведено в связи с реорганизацией отделений Банка: Шумихинское отделение № 1616 Банка с гражданско-правовым статусом филиала было ликвидировано, правопреемником по его обязательствам, в том числе и в части расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является вновь созданный дополнительный офис Банка как структурное подразделение Курганского отделения № 8599.

Из буквального содержания представленного в материалы дела платежного поручения плательщиком и получателем денежных средств является истец, номер счета плательщика и получателя также идентичен. Факт каких либо убытков не доказан - представленная выписка по расчетному счету подтверждает произведенную операцию, но она не является расходной, а носит информативный характер об изменении подразделения Банка, в котором открыт расчетный счет.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 между ОАО Сберегательный банк РФ Шумихинское отделение №1616 (банк) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета N 78 (далее договор), в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту банковский счет предприятия в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами ЦБ РФ и условиями данного договора.

Согласно договора банк обязуется, в том числе: осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора (п. 3.1.1 Договора), на основании п. 3.2.1 договора перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета клиента, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или п. 3.2.1 договора, а именно списывать со счета в безакцептном порядке: плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления Банком услуг по Договору, а также суммы возмещения затрат Банка по доставке расчетных документов Клиента, принятых инкассо - по мере осуществления Банком соответствующих расходов; денежные средства по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или дополнительным соглашением к Договору; денежные средства, ошибочно зачисленные на Счет.

В силу п. 3.3.1 указанного договора клиент обязуется, в том числе: оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме.

В пункте 3.3.5 договора банковского счета указано, что Клиент обязуется ежегодно подтверждать остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января путем направления в Банк сообщения в письменной форме в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года. Также Клиент наделен правом получать информацию об исполнении платежных поручений и обращаться с письменными запросами в Банк о прохождении платежей (п. 3.4.2 договора банковского счета).

Согласно пункту 3.1.5 Банк обязуется информировать Клиента по его запросам об условиях проведения расчетных операций. П. 2.9 договора также обязывает любую из сторон предоставлять другой стороне документы (копии документов) не позднее второго рабочего дня с даты получения письменного запроса.

В соответствии с п. 3.4.1 договора клиент имеет право: беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на его счете в банке, получать от Банка информацию об исполнении платежных поручений Клиента и обращаться с письменными запросами в Банк о прохождении платежей.

Согласно п. 4.1. договора Банк несет ответственность за необоснованное списание Банком со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств, в размере 1/2 учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Согласно п. 7.2. договора, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий срок.

19 октября 2016 г. ИП ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении выписки со своего расчетного счета за период с 01.01.2007 - по 01.07.2016 г.

Истец, проанализировав выданную надлежащим образом заверенную банком выписку исх. №270-02Е-02/39/85923 от 24.10.2016 г. обнаружил, что 30.09.2012 г. платежным поручением № 393 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 была списана сумма в размере 180 127 руб. 51 коп. с обоснованием платежа «реорганизация отделений». При этом распоряжений о списании денежных средств в связи с «реорганизацией отделений» ФИО1 не давал.

До настоящего времени банком, по мнению истца, необоснованно списанная сумма в указанном выше размере не зачислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Письмом от 02.11.2016 г. и 09.11.2016 г. ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с просьбой разобраться с информацией, содержащейся на его расчетном счете, поскольку по выписке с расчетного счета от 19.10.2016 года платежным поручением № 393 от 30.09.2012 г. была списана сумма в размере 180 127,51 рублей с назначением платежа «реорганизация отделений». В заявлении ИП ФИО1 просил восстановить входящий остаток на 01.10.2012 г., а именно зачислить на расчетный счет сумму в размере 180 127,51 рублей.

20.12.2016 ПАО Сбербанк России дан ответ на обращения от 02.11.2016 г. и от 09.11.2016 г., содержащим информацию о том, что 30.09.2012 г. остаток денежных средств в сумме 180 127,51 рублей был перенесен платежным поручением № 393 от 30.09.2012 г. из подразделения Банка № 1616/03 в подразделение Банка № 8599/0139 на счет ИП СувороваВ.И.

Однако, по мнению истца, денежные средства в указанном выше размере на счет ИП ФИО1 согласно выписке не поступали.

22.04.2019 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, с требованием о возврате спорной необоснованно списанной суммы на расчетный счет ИП ФИО1, на что поступил отказ в возврате спорной суммы.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность банка, совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Общее правило, установленное пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывает списание банком денежных средств со счета на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу норм статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела, истцом представлен проведенный по его заказу отчет аудитора ООО «Аудит-Контроль» ФИО3 по результатам исследования выписки по расчетному счет истца (отчет, том 4 л.д. 41-159).

В соответствии с отчетом по результатам проведенного исследования от 27.01.2020 г. аудитор пришел к следующим выводам.

На основании представленной выписки от 23.07.2017 г. за период 01.01.2012 г. - 01.07.2016 г. установлено, что имело место последующие зачисление на расчетный счет ИП ФИО1 спорной денежной суммы, ранее перечисленных в адрес ПАО «Сбербанк» на основании платежного поручения №393 от 30.09.2012 г. с назначением платежа «Реорганизация отделений». Согласно указанной выписке данное зачисление учтено в итоговом остатке по расчетному счету.

Кроме того с целью дополнительного подтверждения вывода о зачислении указанной суммы на счет ИП ФИО1, в исследовательской части заключения аудитор указал, что остаток денежных средств на расчетном счете на 30.09.2012 составил 180 127 руб. 51 коп. В результате перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк» на основании платежного поручения от 30.09.2012 №393 с назначением платежа «реорганизация отделений» остаток на 01.10.2012 будет равен нулю.

Таким образом, при отсутствии операции зачисления денежных средств в сумме 180 127 руб. 51 коп. дальнейшие расходные операции по счету банком бы не производились.

При отсутствии или недостаточности денег на расчетном счете расходные операции банком не осуществляются.

Аудитором также обращено внимание, что установить точную дату зачисления не представляется возможным, также не представляется возможным установить контрагента, от которого было произведено данное зачисление.

Вместе с тем, с учетом представленного в материалы дела отчета о результатах исследования, а также представленных ответчиком доказательств, у суда отсутствуют сомнения в том, что данное зачисление имело место быть в ходе внутренних операций ПАО «Сбербанк».

Исходя из содержания соответствующих полей «Плательщик» и «Получатель» в платежном поручении № 393 от 30 сентября 2012 года, а также соответствующих столбцов выписки по расчетному счету получателем по спорной расходной операции является индивидуальный предприниматель ФИО1. Расчет, приведенный экспертом в отчете, подтверждает сохранение обладания истцом данным остатком денежных средств. Исходя из чего, спорная операция, по факту не являющаяся ни расходной, ни приходной, не понесла каких-либо последствий для истца. Исходя из данных доказательств и вопреки утверждению эксперта, ответчик данную сумму не получал.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка по операциям на счет истца, включая спорный период, а также оборотную ведомость за указанный период с зафиксированными остатками денежных средств на начало банковского дня (столбец «входящий пассив») и на конец банковского дня (столбец «исходящий» пассив) (том 2 л.д. 62-71). Данными документами ответчик подтверждает сохранение остатка денежных средств на счете истца в размере 180 127,51 рублей после совершения спорной операции.

Также ответчик указывает на факт совершения расходных операций 03.10.2012 в суммах 25 000 рублей, 91 238,10 рублей, 22 883,79 рублей, 110 150 рублей, 61 736 рублей, сократив остаток денежных средств на счете до 14 069,62 рублей. Данные расходные операции были бы не возможны при отсутствии средств на счете у истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая истцом операция была совершена 30 сентября 2012 года, (то есть - более чем шесть лет до даты обращения в суд за защитой нарушенного права).

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что списание денежных средств произведено платежным поручением № 393 от 30 сентября 2012 года.

В пункте 3.3.5 договора банковского счета указано, что Клиент обязуется ежегодно подтверждать остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января путем направления в Банк сообщения в письменной форме в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года. Также Клиент наделен правом получать информацию об исполнении платежных поручений и обращаться с письменными запросами в Банк о прохождении платежей (п. 3.4.2 договора банковского счета).

Согласно пункту 3.1.5 Банк обязуется информировать Клиента по его запросам об условиях проведения расчетных операций. П. 2.9 договора также обязывает любую из сторон предоставлять другой стороне документы (копии документов) не позднее второго рабочего дня с даты получения письменного запроса.

В силу указанных правомочий и обязательств сторон договора, суд критически оценивает довод истца об отсутствии у него информации о движении средств по счету на протяжении шести лет ввиду неполучения выписки по счету, поскольку истец в течение всего указанного времени сохраняет договорные правоотношения с банком.

Истец до настоящего времени пользуется расчетным счетом и, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о списании денежных средств своевременно.

Как следует из материалов дела, между банком и клиентом 03 марта 2008 года был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», предоставляющий истцу возможность удаленного мониторинга состояния расчетного счета (Приложение № 1 к данному договору).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Приведенной статьей закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из буквального значения статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что для определения момента начала течения срока исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность истца о нарушении его права, но и должная информированность.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пояснения представителей сторон в совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также связанные с оплатой затрат, по проведению аудиторского исследования в размере 45 000 рублей относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин