Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-40318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40318/2020
21 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 650 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.10.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 15.10.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018г., в сумме 650 000 руб., за просрочку устранения недостатка по пункту 4 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г. за период с 01.07.2019г. по 30.07.2020г. (13 полных месяца).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что недостаток по пункту №4 устранен, что подтверждается актом от 08.10.2019г., стоимость работ по устранению недостатков составляет 418 722 руб. 00 коп, в отношении которых истцом в рамках рассмотрения дела №А60-46392/2019 начислена неустойка, сведений о том, какие неблагоприятные последствия могут возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, не представлено, данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. по делу №А60-46392/2019, суд апелляционной инстанции снизил неустойку, при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент обращения истца с иском в суд по делу №А60-46392/2019, устранена. Ответчик с учетом стоимости устранения недостатков – 418 722 руб. и суммы взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 600 000 руб., полагает, что данная неустойка покрывает все возможные убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с просрочкой ответчиком устранения недостатков, а потому просит в иске по настоящему делу отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований – снизить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>. Застройщиком данного МКД согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 663060002005010-000000021 от 31.10.2014г. являлся ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ввиду выявленных в ходе эксплуатации МКД недостатков работ, по результатам переговоров с ответчиком между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018г. (далее – соглашение), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Истец, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных в приложении №1 к соглашению, обратился с иском о взыскании штрафа в сумме 9 400 000 руб. в рамках дела №А60-46392/2019.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 4 789 854 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019г. исковые требования удовлетворены, ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019г. по делу №А60-46392/2019 изменено, суд апелляционной инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. делу №А60-46392/2019 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты, принятые по делу №А60-46392/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка по пункту 4 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г. за период с 01.07.2019г. по 30.07.2020г. (13 полных месяца).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по пункту №4 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г., ответчиком не устранен, что зафиксировано в акте от 27.07.2020г.

Возражая против иска, ответчик указал, что недостаток по пункту №4, устранен в октябре 2019 года, в подтверждение данного обстоятельства представил акт выполненных работ от 08.10.2019г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при этом, в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовал представитель ТСН «ТСЖ Лесная 10» ФИО1, однако, от подписания акта отказался.

Согласно одностороннему акту от 08.10.2019г. подрядчиком устранен недостаток по пункту №4: Техподполье. Не выполнена отделка откосов окон (всех) в подвале.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил истцу о готовности работ по устранению недостатков к приемке, просил обеспечить явку представителя истца на объект 08.10.2019г.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком уведомлением от 07.10.2019г., на котором имеется расписка представителей истца – ФИО1 (управляющий ТСЖ), ФИО2 о заблаговременном получении данного уведомления – 07.10.2019г.

Как указывает ответчик в отзыве, ФИО1 неоднократно ранее осуществлял приемку работ у ответчика от имени истца, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и помимо прочего, подтверждается представленными истцом актом фиксации хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020г.

Принимая во внимание, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по пункту №4, о невозможности обеспечения явки представителя ФИО1 в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 08.10.2019г. и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, суд принимает довод ответчика о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению недостатка по пункту №4, который от подписания акта от 08.10.2019г. отказался.

О том, что представитель истца присутствовал при сдаче работ 08.10.2019г., свидетельствует представленное истцом письмо №92 от 08.10.2019г., согласно которому истец сообщил ответчику о том, 08.10.2019г. состоялся осмотр имущества многоквартирного дома №10 по ул. Лесная, предъявленные к приемке работы по пункту №4 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г. не приняты, поскольку замечания не устранены.

Суд не принимает представленное истцом письмо №92 от 08.10.2019г. в качестве мотивированного отказа от принятия работ по выполнению отделки откосов окон (всех) в подвале, поскольку истцом не представлено доказательств направления данного письма в адрес ответчика в разумный срок.

С учетом изложенного, направление истцом 10.02.2020г. (спустя четыре месяца) со дня сдачи работ возражения по акту от 08.10.2019г. для целей установления обстоятельства устранения / ненадлежащего устранения / не устранения спорного недостатка правового значения иметь не могут, а акт от 27.07.2020г., в котором, как указывает истец, зафиксирован факт невыполнения ответчиком работ по устранению недостатка №4 судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, помимо прочего, акт от 27.07.2020г. содержит возражения ответчика, а именно, ответчиком указано: «с данным актом не согласен, работы выполнены в полном объеме и сданы по акту выполненных работ».

Таким образом, неустойку за просрочку устранения недостатка по пункту №4 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г. правомерно начислять за период с июля по сентябрь (три полных месяца), неустойка за указанный период составляет 150 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 418 722 руб. 00 коп, в отношении которых истцом в рамках рассмотрения дела №А60-46392/2019 начислена неустойка, сведений о том, какие неблагоприятные последствия могут возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, не представлено, данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. по делу №А60-46392/2019, суд апелляционной инстанции снизил неустойку, при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент обращения истца с иском в суд по делу №А60-46392/2019, устранена. Ответчик с учетом стоимости устранения недостатков – 418 722 руб. и суммы взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 600 000 руб., полагает, что данная неустойка покрывает все возможные убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с просрочкой ответчиком устранения недостатков, а потому просит в иске по настоящему делу отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований – снизить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела №А60-46392/2019 ответчиком было заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки (в том числе с учетом добровольного снижения ее размера) последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование несоразмерности ответчик ссылался на то, что часть недостатков была устранена ответчиком добровольно, в подтверждение чего представил приложение N 3 к соглашению, а также акты выполненных работ от 13.08.2019г., от 08.10.2019г., имеющие ссылку на отказ истца от их подписания.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик в рамках рассмотрения дела №А60-46392/2019 ссылался на то, что часть недостатков была устранена ответчиком добровольно, в подтверждение чего представил приложение N 3 к соглашению, а также акты выполненных работ от 13.08.2019, от 08.10.2019, имеющие ссылку на отказ истца от их подписания.

В подтверждение стоимости устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018 ответчиком в материалы дела были представлены локальные сметные расчеты на сумму 418 722 руб. (стоимость устранения недостатков, в отношении которых истцом исчислена неустойка) и на сумму 792 349 руб. 20 коп. (стоимость устранения всех недостатков по соглашению).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение застройщиком сроков устранения недостатков повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, принимая во внимание представленные застройщиком локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент принятия судебного акта фактически устранена (что истцом не опровергнуто), суд апелляционной инстанции признал сумму неустойки (4 789 854 руб.) чрезмерной и снизил ее размер до 600 000 руб.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.06.2020г. указал, что предметом спора не является взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ. Имеющийся между сторонами спор о качестве, объеме и стоимости выполненных (невыполненных) работ по устранению недостатков может быть предметом самостоятельного спора в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2020г. по делу №А60-46392/2019 не принял во внимание ссылки ответчика на непринятие судом во внимание доказательств устранения части недостатков, в частности односторонних актов от 13.08.2019, от 08.10.2019, телеграмм о вызове истца на приемку работ, которые указывают, по мнению ответчика, на недобросовестное поведение истца, поскольку количество недостатков, которые устранил ответчик на даты составления односторонних актов, с учетом предмета и основания исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной по 30.06.2019г., не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, в силу п. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность воспользоваться одним из перечисленных в пункте 1 названной статьи способа защиты прав.

Истцом избран способ – устранение недостатков ответчиком, сроки устранения согласованы сторонами в соглашении от 21.09.2018г.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что взысканная судом по делу №А60-46392/2019 неустойка в сумме 600 000 руб. покрывает расходы истца на устранение недостатков в сумме 418 722 руб., в связи с чем, требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, судом отклоняются.

Иные доводы, содержащиеся в возражениях, отзыве направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу №А60-46392/2018, а потому судом во внимание не принимаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020г. по делу №А60-17917/2020 по аналогичному спору относительно устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018г., заключенному между теми же лицами, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020г. решение по указанному делу оставлено в силе.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за последующий период нарушения срока устранения недостатков по пункту 4 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г. заявлено правомерно и обоснованно за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд в рассматриваемом случае, с учетом установленных судами при рассмотрении дела №А60-46392/2019 обстоятельств (ст. 69 АПК РФ), принятие судом апелляционной инстанции доводов ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 9 574 руб. 47 коп.

Аналогичным образом снижена неустойка Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.02.2020г. по делу №А60-46392/2019, Арбитражным судом Свердловской области в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020г. по делу №А60-17917/2020 (Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020г. оставлено в силе).

В рамках рассмотрения дела №А60-46392/2019 истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в количестве 22 штуки, общий период просрочки составил 188 месяцев.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 600 000 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков в количестве 22 штуки, за период – 188 месяцев, следовательно, неустойка за просрочку устранения недостатка за 3 месяца составляет 9 574 руб. 47 коп. (600 000 * 3 / 188).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 574 руб. 47 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Дубовой Оксаной Германовной (адвокат) 17.07.2020г. заключено адвокатское соглашение №1704, предметом которого является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу по иску доверителя к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании суммы штрафа по соглашению от 21.09.2018г. в отношении недостатков под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 13, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018г.

В соответствии с п. 3.1 договора гонорар адвоката определяется за каждое дело, указанное в п.1.2 соглашения, и составляет 12 000 руб. за одно дело.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение №220 от 24.07.2020г. на сумму 228 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вопреки доводам ответчика предъявление настоящего иска обусловлено последующим, после вынесения решения суда по делу №А60-46392/2019 неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 21.09.2018г. по устранению недостатков, и не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика.

Предъявление серии исков по взысканию штрафа за нарушение сроков устранения недостатков по конкретным недостаткам является правом истца.

Таким образом, несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (недостаток устранен по акту от 08.10.2019), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 2 769 руб. 60 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 692 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатка №4, установленного в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018г. за период с июля по сентябрь 2019 года, в сумме 9 574 (девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 31 копейка, представительские расходы в сумме 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова