Решение от 30 января 2017 г. по делу № А76-5698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5698/2016
г. Челябинск
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «К-Транс», г. Коркино Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, с. Сеченово Нижегородской области, 2) публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, <...>) ФИО2, г. Коркино Челябинской области,

о взыскании 129 328 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Транс», г. Коркино Челябинской области (далее - истец, ООО «К-Транс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о взыскании страхового возмещения в сумме 127 100 руб. 00 коп., неустойки сумме 35 588 руб. 00 коп., финансовой санкции 5 600 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1, с. Сеченово Нижегородской области, 2) публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, <...>) ФИО2, г. Коркино Челябинской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 23 112 руб. 00 коп., неустойки до суммы 111 941 руб. 03 коп.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 23 112 руб. 00 коп. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

До рассмотрения дела по существу в суд от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 109 528 руб. 21 коп., финансовой санкции до 4 800 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 71). Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

В результате чего, судом рассматриваются следующие требования: о взыскании неустойки в сумме 109 552 руб. 14 коп., финансовой санкции в сумме 4 800 руб. 00 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов – т.2, л.д. 44-47), а также ко дню судебного разбирательства отделением почтовой связи возвращены конверты с отметками «истек срок хранения» от других третьих лиц (т.2, л.д. 66-67), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки. Остальные доводы учтены истцом при уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «К-Транс», зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147430000585.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700032700.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 на 461 км. автодороги Москва-Уфа, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kogel S24-1 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ООО «К-Транс», под управлением водителя ФИО2 (риск гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Согласие») и автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя и собственника ФИО1 (риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах»), который не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Kogel S24-1 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» (т.1, л.д. 21-41), величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kogel S24-1 с учетом износа, составила 127 100 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 00 коп. и понесены им в данном объеме, что подтверждается платежным поручением №22 от 16.02.2016 (т.1, л.д. 42).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 (собственник – ООО «К-Транс») на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, в процессе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «СК «Согласие» по настоящему делу назначена экспертиза (определение суда от 14.09.2016 – т.1, л.д. 145).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (далее – ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»), г. Челябинск. Эксперт: ФИО3.

24.10.2016 в суд поступило заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Челябинск (т.2, л.д. 3-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel S24-1, поврежденного 13.01.2016, с учетом износа составила 102 097 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Таким образом, заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Челябинск, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 102 097 руб. 00 коп.

В подтверждение выплаты страхового возмещения суду представлены платежные поручения №27939 от 10.03.2016 на сумму 17 417 руб. 84 коп., № 104973 от 21.04.2016 на сумму 61 567 руб. 16 коп., № 294051 от 21.11.2016 на сумму 23 112 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 56, 111, т. 2, л.д. 62).

Поскольку, страховое возмещение в виде ущерба в сумме 102 097 руб. 00 коп., выплачено истцу страховщиком в полном объеме, учитывая отказ истца от требований в данной части. Спора по данному вопросу на момент вынесения решения между сторонами не имеется.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, неустойки и финансовой санкции.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 42).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.02.2016 по 21.11.2016 в сумме 109 528 руб. 21 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 16.02.2016 по 10.03.2016 в сумме 4 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.01.2016, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 20). Соответственно, с учетом предусмотренного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, период начисления неустойки истцом обоснованно исчисляется с 16.02.2016.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения имело место 18.01.2016 с учетом двадцатидневного срока на его рассмотрение, период неустойки с 16.02.2016 по 21.11.2016 на сумму 109 528 руб. 00 коп., заявлен истцом обосновано. С учетом произведенных выплат (т.1, л.д. 56, 111, т. 2, л.д. 62), расчет неустойки составлен истцом верно, а именно:

- за период с 16.02.2016 по 10.03.2016 неустойка составила 24 503 руб. 28 коп. (102 097 руб. 00 коп. х 1% х 24 дн.);

- за период с 11.03.2016 по 21.04.2016 неустойка составила 35 565 руб. 25 коп. (102 097 руб. 00 коп. – 17 417 руб. 84 коп. х 1% х 42 дн.);

- за период с 22.04.2016 по 21.11.2016 неустойка составила 49 459 руб. 68 коп. (102 097 руб. 00 коп. – 17 417 руб. 84 коп. – 61 567 руб. 16 коп. х 1% х 214 дн.).

Итого сумма неустойки - 109 528 руб. 21 коп.

Финансовая санкция за период с 16.02.2016 по 10.03.2016 составила 4 800 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 24 дн.).

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 528 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет (т.2, л.д. 71) судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованности требований о начислении неустойки в связи с оплатой суммы страхового возмещения судом отклоняются, поскольку нарушение срока выплаты имело место быть. Само по себе возмещение суммы ущерба не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством в области обязательного страхования.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышеназванного постановления Пленума).

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства несоразмерности, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 10.03.2016 в сумме 4 800 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в день обращения, что подтверждается актом осмотра №18017401 от 18.01.2016 (т.1, л.д. 77-78), кроме того в материалы дела представлен акт о страховом случае от 03.02.2016 (т.1, л.д. 92), на основании которого принято решение, о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд не находит.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания финансовой санкции в сумме 4 800 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу распределению подлежат следующие судебные расходы: расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 11 500 руб., а также расходы по госпошлине.

Учитывая, что истец отказался от требования, о взыскании расходов понесенных на оплату услуг нотариуса, при оформлении доверенности на представителя, данные судебные расходы не распределяются судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные сторонами в настоящем деле судебные расходы распределяются судом на основании указанных выше норм процессуального права следующим образом.

В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы, в материалы дела представлено: платежное поручение № 5298 от 19.09.2016 (т.1, л.д. 147).

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, расходы за проведение судебной экспертизы рассчитываются пропорционально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 426 руб. 82 коп. (129 328 руб. 21 коп. х 11 500 руб. 00 коп. / 124 528 руб. 21 коп.)

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 4 879 руб. 85 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 7 602 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 09.03.2016 на сумму 6 084 руб. 64 коп., №63 от 18.04.2016 на сумму 1 518 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 7, 57).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, расходы рассчитываются пропорционально и подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 698 руб. 74 коп. (129 328 руб. 21 коп. х 4 879,85 руб. 00 коп. / 124 528 руб. 21 коп.)

Соответственно, госпошлина в сумме 4 698 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 2 723 руб. 04 коп. (7 602 руб. 89 коп. – 4 879 руб. 85 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс», г. Коркино Челябинской области, неустойку в сумме 109 528 руб. 21 коп., убытки в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 698 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс», г. Коркино Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 723 руб. 04 коп., перечисленную по платежному поручению № 28 от 09.03.2016, которое остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Транс», г. Коркино Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Челябинск, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 426 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru