Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А39-225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-225/2023

город Саранск13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (430010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (430031, Республика Мордовия, г.Саранск, <...>, ОГРНИП 318132600001981, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1876 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца и от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1876 руб. 28 коп. по договору № 21-08/-17-ТО-5/1344-2 от 14.04.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Саранск» и ИП ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования № 21-08/-17-ТО-5/1344-2 от 14.04.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- проведение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012, ГОСТ Р 54961-2012,

- аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования,

- ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования, связанный с заменой устаревшего (изношенного) оборудования или отдельных его узлов и частей на основании заявок Заказчика за дополнительную плату.

Наименование газопроводов и газоиспользующего оборудования определено согласно прилагаемого к договору расчета (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования рассчитана в соответствии с «Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» и согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость работ по ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования определяется дополнительно на основании отдельно подписанного акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Оплата работ – предварительная.

По результатам выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ и представляется счет-фактура. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта приемки выполненных работ, обязан направить подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработке и сроков их выполнения. При непоступлении акта в указанный срок работы считаются принятыми (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стороны согласовали для первичных учетных документов применение электронного документооборота (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объеме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается актами выполненных работ: № 0800-015068 от 29.10.2021, № 0800-017637 от 30.11.2021, направленными в адрес ответчика.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1876 руб. 28 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд установил, что договор № 21-08/-17-ТО-5/1344-2 от 14.04.2021 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статьи 779 названного Кодекса следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Из анализа условий договора следует, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком, содержащимся в приложении к договору, при этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 0800-015068 от 29.10.2021, № 0800-017637 от 30.11.2021.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Полученные ответчиком Акты выполненных работ (по ведомости получения документов на оплату за октябрь – ноябрь 2021 г.) не оспорены, мотивированных возражений по их содержанию не поступило. Как следует из положений пункта 4.3 договора № 21-08/-17-ТО-5/1344-2 от 14.04.2021, выполненные работы считаются принятыми в случае отсутствия мотивированного отказа от их приемки.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров установлено, что полномочный представитель заказчика обязан в течении 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу № А39-1328/2022 судебный приказ от 25.02.2022 отменен в связи с заявленными ответчиком возражениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае повторное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №9046 от 08.08.2022 в сумме 3164 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом уточнения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Государственную пошлину в сумме 1164 руб. суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (430031, Республика Мордовия, г.Саранск, <...>, ОГРНИП 318132600001981, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1876 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1164 руб., уплаченную по платежному поручению №9046 от 08.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Юськаев