Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2026

Дело № А40-16560/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Союзметаллсервис": ФИО1 по доверенности от 20.06.2025

от Центральной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от Центрального таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 17.01.2026

от ООО "ТБЦ-Клиент": не явился, извещен

рассмотрев 24 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центральной электронной таможни, Центрального таможенного управления

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025

по делу № А40-16560/25

по заявлению ООО "Союзметаллсервис"

к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению

третье лицо: ООО "ТБЦ-Клиент"

о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзметаллсервис" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению о признании незаконными требования от 18.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/091224/5184232, отказа Центральной электронной таможни от 19.12.2024 в выпуске товара по ДТ № 10131010/091224/5184232, требования от 12.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/091224/5184233, отказа Центральной электронной таможни от 19.12.2024 в выпуске товара по ДТ № 10131010/091224/5184233, требования от 12.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/091224/5184234, отказа Центральной электронной таможни от 19.12.2024 в выпуске товара по ДТ № 10131010/091224/5184234, требования от 12.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/091224/5184235, отказа Центральной электронной таможни от 19.12.2024 в выпуске товара по ДТ № 10131010/091224/5184235, требования от 11.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/101224/5184236, отказа Центральной электронной таможни от 20.12.2024 в выпуске товара по ДТ № 10131010/101224/5184236, требования от 12.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/101224/5184237, отказа Центральной электронной таможни от 20.12.2024 в выпуске товара по ДТ № 10131010/101224/5184237, требования от 18.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/101224/5184650, отказа Центральной электронной таможни от 20.12.2024 в выпуске товара по ДТ № 10131010/101224/5184650, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданными кассационными жалобами Центральной электронной таможни, Центрального таможенного управления, в которых заявители жалоб со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, жалобы просили удовлетворить. Представитель декларанта возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларантом на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорта с применением временного периодического таможенного декларирования по временным таможенным декларациям (ВТД) №№ 10131010/310724/5075228, 10131010/050824/5078098, 10131010/060824/5078984, 10131010/080824/5079871, 10131010/030824/5076941, 10131010/150824/5083390, 10131010/160824/5083970 помещен следующий товар: заготовка непрерывнолитая из нелегированной углеродной стали (сляб), код товара 7207 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В графе 47 заявлены действующие на дату регистрации ВТД ставки вывозной пошлины в размере 4,5%.

В период с 09.12.2024-10.12.2024 декларантом поданы полные ДТ №№ 10131010/091224/5184232, 10131010/091224/5184233, 10131010/091224/5184234, 10131010/091224/5184235, 10131010/101224/5184236, 10131010/101224/5184237, 10131010/101224/5184650. В графе 44 ДТ под кодом 01011 указана разовая лицензия от 21.11.2024 № 007RU24002308340, выданная Минпромторгом РФ. Вывозная таможенная пошлина исчислена декларантом по ставке 0%. Таможней в адрес общества направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, в части применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 4,5%, в связи с началом действия разовых лицензий с 21.11.2024. Датой фактического вывоза товара, заявленного в спорных ДТ, является 15.09.2024. При этом 19.12.2024, 20.12.2024 таможней приняты решения об отказе в выпуске товаров по причине невыполнения декларантом требований. Не согласившись с выводами таможни, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесенных таможней требований и принятых отказом в выпуске товаров по спорным ДТ, ввиду того, что фактический вывоз товара, помещенного под таможенную процедуру экспорта, состоялся до распределения обществу тарифной квоты, соответственно на указанный момент разовая лицензия на экспорт товара не действовала, следовательно, в отношении спорного товара подлежала уплате вывозная таможенная пошлина по ставке, действующей на дату фактического вывоза товара. Относительно требования декларанта к Центральному таможенному управлению о возложении на него обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин суд указал на то, что требования по осуществлению возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов необходимо предъявлять к таможенному органу, в котором происходило декларирование товаров, в данном случае к Центральной электронной таможне, сведения о которых указаны в ВДТ и ПДТ. Таким образом, управление не является таможенным органом, уполномоченным на осуществление возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что получение разовой лицензии на экспорт товара было поставлено в зависимость от вынесения главой ЛНР решения о распределении квоты, которое стало возможным лишь после 04.10.2024, что и было реализовано декларантом. Судом установлено, что в силу положений постановления Правительства РФ от 29.07.2024 N 1024 основанием для уплаты вывозной таможенной пошлины по ставке 0% является наличие у данного лица двух обязательных документов: решение главы субъекта РФ о распределении тарифной квоты и разовая лицензия, выданная Минпромторгом РФ. Апелляционный суд признал, что указанные документы были представлены декларантом в таможню при подаче полных ДТ, при этом тарифная квота была выдана обществу сроком с 29.07.2024 по 31.12.2024. Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактический вывоз товара был произведен декларантом уже в период действия тарифной квоты, однако, до начала действия выданной ему на эту партию товара разовой лицензии, при этом предоставленной при подаче полных ДТ, что не может являться основанием для лишения экспортера права на применение указанной квоты.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалоб о том, что на момент фактического вывоза товара разовая лицензия не действовала, соответственно, уплате подлежит вывозная таможенная пошлина по ставке, действующей на дату фактического вывоза товара, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку получение лицензии было обусловлено вынесением главой субъекта решения о распределении тарифной квоты, которое имело место только 04.10.2024, то есть после фактического вывоза товара. Данное обстоятельство являлось объективным, не зависящим от воли декларанта, соответственно, не могло повлиять/явиться основанием для уплаты вывозной таможенной пошлины по ставке, действующей на дату фактического вывоза товара, с учетом того, что апелляционным судом установлен факт предоставления декларантом в таможню обязательных документов в целях применения к вывозной таможенной пошлине ставки 0%.

То обстоятельство, что разовая лицензия была получена декларантом только 21.11.2024 при том, что распределение тарифной квоты осуществлялось после 04.10.2024, не может влиять на возможность/невозможность декларанта воспользоваться своим правом на применение квоты, поскольку им незамедлительно со дня принятия главой субъекта решения о распределении тарифной квоты были предприняты все необходимые действия для получения такой лицензии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А40-16560/25 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская