Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А40-208190/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208190/2019
29 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «СОЮЗ»- ФИО1 по доверенности от 09 января 2020 года, ФИО2 по доверенности от 03 марта 2020 года,

от ответчика: акционерного общества Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО»- ФИО3 по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «СОЮЗ»

к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» о взыскании задолженности по договору займа N 02/02 2016-СР от 04.02.2016 в размере 2 000 00 рублей, процентов за пользование займом в размере 763 728,87 рублей и пени в размере 1 310 310,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Плюс ГМБХ» (ООО «АРТ-Плюс ГМБХ» заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 02/02 2016-СР, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.2 договора вернуть сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а также уплатить проценты на условиях, установленных договором.

Займодавец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету «АРТ-Плюс ГМБХ» N 40702810600000019734, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2016 по 01.07.2016.

01.04.2016 ООО «АРТ-Плюс ГМБХ» (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с истцом (цессионарий), по которому уступило истцу право требования к ответчику, а именно: задолженность по договору займа в размере 2 034 262,29 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей основного долга, 34262.29 рублей - проценты по займу, начисленные по состоянию на 01.04.2016.

Иск мотивирован тем, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец 21.06.2016 направил в адрес ответчика письмо N 1274 от 21.06.2016, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

01.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также об уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ООО «АРТ-Плюс ГМБХ» ответчику, перехода к истцу по договору цессии прав требования к ответчику, вытекающих из договора займа от 04.02.2016 N 02/02 2016-СР, заключенного между ответчиком и ООО «АРТ-Плюс ГМБХ», отсутствия доказательств возврата суммы займа и процентов, подлежащих начислению на сумму займа согласно пункту 1.3 договора. Также суд учел, что пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд признал необоснованными и отклонил доводы ответчика о недействительности договоров займа и цессии, ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам и неправильным толкованием норм материального права, применив статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами не дана оценка его доводам о том, что встречное исполнение по договору цессии явно не соответствует размеру уступленного права; вопреки выводам судов, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки; сделка по заключению договора займа совершена в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах"; требования по настоящему делу и по делу №А08-10727/2019 связаны по основанием их возникновения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

В кассационной жалобе ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению отклоняются, поскольку суд первой инстанции в протокольном определении от 05.12.2019 (л.д.43, т.2) мотивированно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу № А40-208190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина