Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А43-12896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12896/2017

г. Нижний Новгород 3 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-422),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Империя-М», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22 мая 2014 года о зачете взаимных требований и признании несостоявшимся зачета требований,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 7 июня 2017 года, ФИО3 – директор,

от 1 ответчика: не явился,

от 2 ответчика: ФИО4, по доверенности от 12 января 2015 года,

от третьего лица (ООО «Авто-Трейд») – ФИО4, по доверенности от 20 октября 2014 года,

от третьего лица (ООО «Империя-М») - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис», г. Н.Новгород, с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22 мая 2014 года о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в части признания зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа №10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и по договору займа № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, на общую сумму 30 000 000 рублей,

- о признании несостоявшимся зачета требований ООО «ИнвестФинанс» к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договорам займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, на общую сумму 30 000 000 рублей;

- о признании несостоявшимся зачета требований ООО «ИнтерФинанс» (по договору займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и по договору займа № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей), к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» путем уменьшения (погашения) долга ООО «ИнвестФинанс» перед ООО «БЦР-Авто Пляс Сервис» по договору цессии от 22 мая 2014 года на сумму 30 000 000 рублей.

В судебном заседании 24 июля 2017 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 27 июля 2017 года.

Истец после перерыва уточнил заявленные требования, в соответствии с чем отказывается от требований, обозначенных в пункте 3 искового заявления и просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) соглашения от 22 мая 2014 года о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в части признания зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа №10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и по договору займа № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, на общую сумму 30 000 000 рублей;

- признать несостоявшимся зачет требований ООО «ИнвестФинанс» к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договорам займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, на общую сумму 30 000 000 рублей.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что никогда и никому не предавало и не уступало права по обязательствам, возникшим из договора займа №10/11 от 26.05.2011 года и договора займа №05-01/11 от 5 апреля 2011 года. ООО «Зенит» не изменяло и не давало согласие на изменение условий исполнения договоров займа. При этом, стороны оспариваемого соглашения, которые не имеют законного права по обязательствам, возникшим из указанных договоров займа без ведома истинного законного кредитора (ООО «Зенит»), определили судьбу исполнения обязательств.

Истец считает, что на основании соглашения о зачете взаимных требований от 22 мая 2014 года ООО «ИнвестФинанс» фактически рассчиталось за образовавшуюся задолженность перед ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» правами требования на сумму 30 000 000 рублей, якобы, принадлежащих ООО «ИнвестФинанс», по договору займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и договору займа № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей. А ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис», частично погасило образовавшуюся задолженность ООО «ИнвестФинанс» по договору цессии от 22 мая 2014 года в размере 40 000 000 рублей, на сумму 30 000 000 рублей.

Соглашением о зачете взаимных прав от 22 мая 2014 года между ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» и ООО «ИнвестФинанс» задолженность по договору займа №10/11 от 26 мая 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 рублей, и договору займа №05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 рублей, считается погашенной.

В связи с тем, что задолженность по вышеперечисленным договорам займа считается погашенной, то ООО «Зенит» лишилось своего законного права на надлежащее исполнение обязательств и взыскание долга, возникших из вышеперечисленных договоров займа. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А43-12482/2015 и №А43-7480/2015.

Соглашение о зачете взаимных прав от 22 мая 2014 года между ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» и ООО «ИнвестФинанс», как считает истец, стало препятствием для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке и лишило права ООО «Зенит» взыскать долги по обязательствам возникших по договору займа №10/11 от 26.05.2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 рублей, и договору займа №05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 рублей.

По мнению истца, признание соглашения о зачете взаимных прав от 22 мая 2014 года между ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» и ООО «ИнвестФинанс» недействительным позволит ООО «Зенит» взыскать принадлежащее ООО «Зенит» имущество в размере 30 000 000 рублей с надлежащих должников.

В соответствии с названным, признание соглашения о зачете взаимных прав от 22 мая 2014 года между ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» и ООО «ИнвестФинанс» недействительным является единственным способом защиты и восстановления своих нарушенных прав.

Первый ответчик (ООО «ИнвестФинанс»), надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явился.

От названого ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводами которого ответчик признает исковые требования ООО «Зенит», считает их обоснованными и законными.

ООО «ИнвестФинанс» утверждает, что ему не принадлежали права и не переходили права требования по договорам займов № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 05 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей.

ООО «ИнвестФинанс» не выражало волеизъявления на принятие от ООО «Зенит» прав требования по вышеперечисленным договорам займов.

Руководители ООО «ИнвестФинанс» не подписывали и не заключали договора цессии от 14 сентября 2012 года между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» о передаче прав требования по договорам займов № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 05 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей.

Также названный ответчик отмечает, что ООО «ИнвестФинанс» никогда не уведомляло ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис», ООО «ПремиумАвто», ООО «АвтоТрейд» об уступках прав требования от 14 сентября 2012 года по договорам займов № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 05 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, так как не заключало данных договоров уступки прав требования от 14 сентября 2012 года между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» и, следовательно, не могло уведомлять никого о том чего никогда не было.

ООО «ИнвестФинанс» отмечает, что договора уступки прав требования от 14 сентября 2012 года не заключало и ООО «Зенит» и не выражало волеизъявления на заключение данных договоров. Данные обстоятельства, по мнению названного ответчика, подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, указанный ответчик отмечает, что договора уступки прав требования от 14 сентября 2012 года не подписаны со стороны ООО «Зенит» и со стороны ООО «ИнвестФинанс». Однако, в силу самой природы цессии должник не участвует в сделке, на основании которой происходит правопреемство. Должник лишь должен быть надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

В данном же случае, как отмечает первый ответчик, в сделке участвовал только должник.

ООО «Зенит» обращалось к ООО «ИнвестФинанс» с рассмотрением вопроса о выплате ООО «Зенит» денежных средства по договорам займов № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, так как якобы ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» рассчиталось по указанным договорам с ООО «ИнвестФинанс» на что предоставили различные судебные решения.

ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» с ООО «ИнвестФинанс» по вышеуказанным договорам не рассчиталось, ООО «ИнвестФинанс» не получало от ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» денежных средств.

При этом, ООО «ИнвестФинанс» не может даже рассматривать требования ООО «Зенит», так как никаких правовых взаимоотношений между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «Зенит» не существует. ООО «ИнвестФинанс» никогда не принимал на себя никаких обязанностей по отношению к ООО «Зенит», соответственно ООО «Зенит» не имеет право требовать с ООО «ИнвестФинанс».

ООО «ИнвестФинанс» поясняет, что оно не могло распоряжаться правами требования по договорам займов № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/1 1 от 5 апреля 201 1 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, никогда не принадлежащими ООО «ИнвестФинанс».

В связи с указанным, ООО «ИнвестФинанс» не могло погасить задолженность ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» по договорам займов, указанным выше.

Второй ответчик с требованием не согласен, полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, и истцу следовало бы обратиться с исковым заявлением к ООО «ИнвестФинанс» о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь второй ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12482/2015, которым установлено, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В данном случае ООО «Зенит» не является стороной соглашения о зачете взаимных требований от 22 мая 2014 года, и как следствие не является тем заинтересованным лицом, которое может предъявить требование о признании недействительным указанного соглашения, в свою очередь удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению предполагаемых прав истца, так как действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты.

ООО «АвтоТрейд» поддержало позицию второго ответчика.

ООО «Империя-М» в судебное заседание не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьего лица (ООО «Империя-М»).

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 22 мая 2014 года между ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» и ООО «ИнвестФинанс» был заключен договор цессии (переуступки прав требования), по которому ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» переуступило ООО «ИнвестФинанс» права требования долга к ООО «Промкомплекс» за 40 000 000 рублей, основанному на договоре займа № 19/12 от 17 декабря 2012 года между ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» и ООО «Промкомплекс».

22 мая 2014 года между ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» и ООО «ИнвестФинанс» было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

По условиям оспариваемого соглашения о зачете взаимных прав требования от 22 мая 2014 года обязательства ООО «ИнвестФинанс» по оплате приобретенного у ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» права требования долга к ООО «Промкомплекс» по договору цессии от 22 мая 2014 года были исполнены путем зачета в счет долга ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» на сумму 30 000 000 перед ООО «ИнвестФинанс», по принадлежащим ООО «ИнвестФинанс» правам требования по договорам займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей. На что у ООО «ИнвестФинанс» не было никаких законных прав.

Обе стороны оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 22 мая 2014 года при его заключении исходили из того, что права требования по договорам займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, принадлежат ООО «ИнвестФинанс» на основании договоров цессии от 14 сентября 2012 года, заключенных между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс».

ООО «Зенит» не переуступало права требования по договорам займа № 10/11 от 30 марта 2011 года и № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, следовательно, и не уведомляло никого о, якобы, состоявшихся переуступках прав требования от 14 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу №А40-139503/2016, вступившим в законную силу, договор цессии от 14 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» о передаче права требования долга ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 руб. по договору займа № 05-01/11от 05.04.2011 года признан незаключенным, договор цессии от 14 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» о передаче права требования долга ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 руб. по договору займа № 10/11 от 26 мая 2011 года также признан незаключенным.

Таким образом, ООО «ИнвестФинанс» не имеет права требования по договорам займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 05 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей.

Как указывает истец, о данных обстоятельствах было известно ООО «АвтоТрейд», ООО «ПремиумАвто», ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис», фактически входящих в одну группу компаний с названием ГК «БЦР Моторс» и под одним единым руководством, так как ООО «АвтоТрейд» и ООО «ПремиумАвто» не уведомлялись в установленном законом порядке о, якобы, состоявшихся переуступках прав требования.

ООО «ИнвестФинанс», по словам истца, для закрытия своей задолженности перед ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» использовал права требования, принадлежащие ООО «Зенит» без разрешения самого ООО «Зенит», законного владельца имущества в виде прав требования по договорам займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 05 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, чем нарушил имущественные права ООО «Зенит».

13 марта 2017 года истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, ответа на которые последовало.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью восстановления и реализации существовавшего у ООО «Зенит» права требования долга, возникшего из договоров займа №10/11 от 26.05.2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 рублей, и договора займа №05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 рублей, ООО «Зенит», вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд удовлетворяет исковые требований исходя из следующего.

Обязательства по договору займа №10/11 от 26 мая 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 рублей, и договору займа №05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАВто» в размере 20 000 000 рублей, перед надлежащим кредитором не исполнены.

ООО «ИнвестФинанс» не получало и не сберегло имущество ООО «Зенит», так как его у ООО «ИнвестФинанс» никогда не было. ООО «ИнвестФинанс» реально (в денежном и имущественном выражении) ничего не получило по обязательствам, возникших из договоров займа и права требования по которым принадлежали и принадлежат ООО «Зенит».

Заключив соглашение о зачете взаимных прав требования, два неуполномоченных юридических лица, фактически посчитали обязательства по договорам займа прекращенными.

ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис», определив в соглашение условие о праве ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» (кредитора) уменьшить подлежащую возврату сумму долга по договору цессии от 22 мая 2014 года на сумму погашенной задолженности по правам требования на основании договоров займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 05 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, в нарушение имущественных права ООО «Зенит», предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства при условии наличия у сторон действительных законных взаимных обязательств.

По договору цессии от 22 мая 2014 года имущественными правами путем уменьшения долга перед ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», повлекло для ООО «ИнвестФинанс» фактически безвозмездное освобождение от исполнения обязанности на сумму 30 000 000 рублей, поскольку по договору уступки от 14 сентября 2012 года между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «Зенит», последнее встречного исполнения обязательств не получило.

Согласно указанному выше, суд отклоняет довод ответчика относительно того, что предъявление требования о признании недействительным указанного соглашения не приведет к восстановлению прав истца, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 марта 2016 года по делу №А43-12482/2015 суд отказал ООО «Зенит» во взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору займа от 26 мая 2011 года №10/11, указав при этом, на что договор о переводе долга от 22 мая 2014 года №01 и соглашение о зачете взаимных требований не оспорено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2016 года ООО «Зенит» было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25636/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в названном определении, суд также указал на то, договор о переводе долга от 22 мая 2014 года №01 и соглашение о зачете взаимных требований от 22 мая 2014 года некем не оспорены.

Именно названные обстоятельства привели истца в суд с настоящими требованиями.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и о том, что истец может требовать взыскания задолженности с ООО «ИнвестФинанс» отклоняется, поскольку требования к ООО «ИнвестФинанс» были бы возможны в случае исполнения ему должником своих обязательств по уплате долга по кредитным договорам.

Однако в данном случае, исполнение обязательств не имело место.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает различные основания для прекращения обязательств, в том числе прекращение обязательств исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И зачет, и исполнение являются различными способами прекращения обязательства, и не подменяют одно другое. Цедент в случае недействительности договора цессии имеет право требовать сумму долга с цессионария при исполнении обязательства должником, но не в случае прекращения обязательств зачетом.

Кроме того, пунктом 2.4 договоров займа №10/11 от 26.05.2011 года и №05-01/11 от 5 апреля 2011 года сторонами определен порядок исполнения обязательств.

Из пункта 2.4 названных договоров следует, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Так как, денежные средства по обязательствам, возникших из договоров займа, на расчетный счет ООО «Зенит», в счет погашения (исполнения) займа не поступали, то исполнение обязательств не наступило.

Стороны оспариваемого соглашения, посчитав погашенной задолженности по договорам займов №10/11 от 26 мая 2011 года и №05-01/11 от 5 апреля 2011 года, фактически прекратили обязательства по указанным договорам займа, нарушив способ исполнения обязательств, предусмотренный договорами займа.

В силу пункта 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо прекращение обязательства в нарушение условий договора, а в данном случае порядка исполнения обязательств.

Таким образом, оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 22 мая 2014 года, в котором фактически разрешен вопрос о прекращении обязательств по договорам займа в нарушение условий пункта 2.4 договоров займа является недействительным (ничтожным) в силу п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ООО «АвтоТрейд», ООО «ПремиумАвто» не представлено доказательств надлежащего уведомления должников о состоявшихся переуступках прав требования (договорах цессии) от 14 сентября 2012 года, по договорам займа №10/11 от 26 мая 2011 года между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» и №05-01/11 от 5 апреля 2011 года между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», как со стороны ООО «Зенит», так и со стороны ООО «ИнвестФинанс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражнгого Суда от 6 марта 2012 года № 14548/11.

Таким образом, ни ООО «Зенит» ООО «ИнвестФинанс» не уведомляли ООО «АвтоТрейд» не о какой уступке прав требования от 14 сентября 2012 года, о чем свидетельствуют поддельные подписи в фальсифицированном, незаключенном договоре цессии от 14 сентября 2012 года от имени руководителей ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс», что как уже было отмечено выше подтверждается решением Арбитражному суда г. Москвы по делу №А40-139503/2016.

Подделка подписей в договоре цессии от 14 сентября 2012 года от имени руководителей ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны названных лиц на заключение фальсифицированного договора цессии от 14 сентября 2012 года, и в том более отсутствие должного уведомления о ее совершении.

Доказательства надлежащего уведомления должника (ООО «АвтоТрейд») об уступке прав требования между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что не было уступки прав требования.

При указанных обстоятельствах, и с учетом, представленных в дело доказательств, суд признать требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22 мая 2014 года о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в части признания зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа №10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и по договору займа № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, на общую сумму 30 000 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Второе заявленное требование о признании несостоявшимся зачета требований ООО «ИнвестФинанс» к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договорам займа № 10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, на общую сумму 30 000 000 рублей, не является самостоятельным требованием поскольку недействительность зачета означает то, что он не состоялся.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков в равных долях.

Государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция № 5002) от 20 мая 2017 года на сумму 12000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 22 мая 2014 года о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в части признания зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа №10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в

размере 10 000 000 рублей, и по договору займа № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, на общую сумму 30 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 12000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция № 5002) от 20 мая 2017 года на сумму 12000 руб. 00 коп. Выдать истцу указанный платежный документ.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.