Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А14-7176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7176/2018

«04» октября 2018г

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании 10 734, 15 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 01.09.2018.

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (истец) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 10 734, 15 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения подъемных ворот ремонтного бокса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

08.09. 2017 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 519 км а/д Дон, п. Отрадное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco Stralis государственный регистрационный знак Т38ХУ36, принадлежащего ООО «Выбор-ОБД» под управлением ФИО2.

Водитель, не убедившись в безопасности маневра, при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на ворота здания, принадлежащего истцу, в результате чего, воротам здания причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителей автомашины Iveco Stralis государственный регистрационный знак <***> застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № 0388622458, сроком действия с 25.11.2016 по 24.11.2017.

29.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, сторонами были согласована дата и время осмотра поврежденного имущества.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, 06.10.2017 составлен акт осмотра, которым установлено повреждение секции 0,63м. х 4,7м. секционных ворот в виде деформации облицовочной части, определены ремонтные воздействия в виде замены поврежденной секции.

По заданию ответчика ООО «РАНЭ-МР» подготовлен отчет №16.10.13 от 16.10.2017 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ворот, на основании которого 24.10.2017 истцу платежным поручением 146145руб. перечислено страховое возмещение в размере 14 493,85руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету №1082-7, выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта при повреждениях, указанных в акте осмотра составляет 25 228руб.

27.12.2017 ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая, что страховое возмещение истцом выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 п. 39 названного Постановления Пленума)

Как следует из отчета №1082-17, представленного истцом в обоснование исковых требований, размера страхового возмещения рассчитан на основании затрат на восстановление поврежденного имущества, в том числе стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене (створка ворот), затрат по доставке, погрузке/разгрузке, снятию и установке новой створки. В отчете указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании консультаций с сотрудниками организация, осуществляющих ремонтно-строительные работы и торговых организаций, реализующих материалы со ссылкой на прайс-листы ООО «ЕвроВорота», ООО «Гарда», ООО «Компания Ригель».

Согласно отчету стоимость работ составляет 15 160руб., стоимость материалов с учетом 15% износа – 10 068руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащих доказательств, опровергающих выводы отчета №1082-17 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не представил, не привел доводов, вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда.

Отчет №16.10.13, представленный ответчиком, судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование его доводов не принимается ввиду следующего.

В локальном сметном расчете на восстановительный ремонт секционных ворот указана стоимость 4,7м. панели нижней секции ворот в размере 1 770,77руб., что составляет разницу со стоимостью, указанной в отчете №1082-17 почти в 6 раз. При этом в отчете отсутствуют ссылки на источники полученной о стоимости нижней панели секционных ворот информации.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, подтверждающих стоимость материалов, не представил.

При этом доказательств несоответствия цен, примененных в отчете №1082-17 при определении стоимости восстановительных работ и затраченных материалов, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд пришел к вводу о том, что в отчете №16.10.13 содержатся противоречия.

В локальной смете (приложение №3) указано, что всего по смете стоимость восстановительного ремонта составляет 15 881,28руб.

При этом в разделе, именуемом «расчет размера восстановительного ремонта» поврежденного элемента секционных ворот, указано, что 15 881,28руб. составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ, 13 674,33 руб. - стоимость материалов, что практически соответствует стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом.

В этой связи в качестве надлежащего доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом принят отчет №1082-17.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности перед истцом и с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 14 493,85руб. задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 10 734,15руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки в размере 11 500 руб., подтвержденные счетом №1089-17 от 07.11.2107, платежным поручением №7867 от 20.11.2017 следует квалифицировать как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Истец при обращении с иском в суд платежным поручением №1053 от 03.04.2018 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2017, по которому ИП ФИО5 (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчик) юридические услуги по факту причинения вреда имуществу (нижняя створка подъемных ворот ремонтного бокса), счета на оплату услуг №07-17 от 25.12.2017, №01-18 от 09.02.2018, платежное поручение №859 от 20.03.2018.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по подготовке претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000руб. (3 000руб. - подготовка претензии, 7 000руб. – подготовка искового заявления.)

При этом судом принято во внимание, что названные ставки используются при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 734, 15 руб. страхового возмещения, 11 500руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова