Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А28-1357/2018

307/2018-56581(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года Дело № А28-1357/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование Безводнинское сельское поселение Пижанского района Кировской области в лице муниципального учреждения администрации Безводнинского сельского поселения Пижанского района Кировской области (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (глава сельского поселения - лицо, имеющее право действовать без доверенности);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 14.05.2018)

установил:

муниципальное образование Безводнинское сельское поселение Пижанского района Кировской области в лице муниципального учреждения администрации Безводнинского сельского поселения Пижанского района Кировской области (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖСТРОЙ" (далее также – Общество) о взыскании 106 362 рублей 03 копеек пени, начисленной за период с 16.09.2017 по 31.10.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 0340200003317002218-0173317-01 от 17.07.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в части размера неустойки (расчет неустойки от общей цены контракта). Ответчик указал, что на момент установленного контрактом конечного срока выполнения работ 15.09.2017 фактически выполнил работы на общую сумму 1 266 999 руб. 04 коп. Ответчик представил в суд контррасчет, согласно которому подлежащая уплате сумма пени составила 15 508 руб. 07 коп. Кроме того, ответчик представил в суд платежное

поручение, согласно которому указанная сумма уплачена ответчиком истцу.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 99 499 рублей 97 копеек пени, начисленной за период с 16.09.2017 по 31.10.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0340200003317002218-0173317-01 от 17.07.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003317002218-0173317-01 от 17.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации артезианских скважин, ремонту павильонов и участка водопровода д. Безводное Пижанского района Кировской области в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 618 382 рубля, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – не позднее 60 календарных дней с даты его заключения (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 9.3 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2017, согласно которым в период с 17.07.2017 по 01.11.2017 Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 491 753 руб. 64 коп.

20.12.2017 Администрация вручила Обществу претензионное письмо № 1913-02-13 от 19.12.2017, в котором уведомила Общество о том, что пеня за просрочку выполнения работ составляет 137 241 руб. 33 коп.

Общество вручило Администрации ответ на претензию № 114 от 26.12.2017, в которой сообщило, что срок выполнения работ не был нарушен, а был продлен в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Администрация вручила Обществу письмо № 402-02-13 от 14.03.2018, в котором подтвердила исполнение на 15.09.2017 работ по акту выполненных работ

от 25.12.2017 № 1 по: Раздел 1. Ул. Молодежная (павильон) с п.1 по п.27; Раздел 4. Ул. северная с п.85 по п.118; Раздел 7. Ул. заречная с п.160 по п.167; Раздел 10. Водопровод (ул. Советская – 220 м., ул. Колхозная – 120 м.) с п.198 по п.213.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 3.1 контракта конечный срок выполнения работ. Продолжительность такой просрочки составила 46 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом на стоимость работ (1 491 753 руб. 64 коп.) начислены пени (пункт 9.3 контракта, пункт 6 постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063) в размере 99 499 руб. 97 коп. за период просрочки выполнения обязательств с 16.09.2017 по 31.10.2017.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику предусмотренных контрактом пеней за период просрочки, указанный истцом.

Вместе с тем, исследовав условия контракта, отношения сторон, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о неправомерном начислении истцом пеней на стоимость работ по контракту в целом (1 491 753 руб. 64 коп.) без учета работ, выполненных ответчиком в течение установленного контрактом срока.

Из материалов дела (в т.ч. письма истца № 402-02-13 от 14.03.2017, подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ от 21.08.2017, 06.09.2017, общего журнала работ, акта объема работ, не выполненных на 15.09.2017) следует и истцом не оспорено, что по состоянию на момент конечного срока выполнения работ (15.09.2017) ответчик фактически исполнил обязательства по выполнению работ стоимостью 1 266 999 руб. 04 коп.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13, суд пришел к выводу о правомерности начисления предусмотренных контрактом пеней лишь на стоимость работ, выполненных за пределами предусмотренного контрактом срока. В связи с этим размер пеней, подлежащих уплате истцу ответчиком за нарушение последним конечного срока выполнения работ, составляет 15 508 руб. 07 коп.

03.04.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 15 508 рублей 07 копеек в счет оплаты пени за нарушение сроков исполнения работ по контракту (платежное поручение № 53 от 03.04.2018).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному образованию Безводнинское сельское поселение Пижанского района Кировской области в лице муниципального учреждения администрации Безводнинского сельского поселения Пижанского района Кировской области (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин